Решение по делу № 2-11969/2024 от 25.02.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.02.2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: ФИО10,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО11,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

ФИО2 (истец) и ФИО3 (третье лицо), являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. назначение: жилое, площадь: 37,1 кв.м., этаж №, кадастровый № на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО5, которая осуществляла уход за ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, ответчик ФИО5 отказывалась добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство являлось препятствием для осуществления- законных прав собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться, так как ответчики не являются членами семьи собственников.

Истцом было подано исковое заявление о выселении ответчиков и снятия регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-12811/2023) по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета – исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самара областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Также ФИО2 направил письмо ответчикам об оплате компенсации за проживание в указанной квартире. Данное письмо было проигнорировано.

Ответчики добровольно отказывались произвести денежные выплаты и с момента принятия наследства до ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, принадлежащей ФИО2 и ФИО9, в равных долях.

Исходя из среднестатистических цен за аренду жилых помещений, категории жилое помещение, арендная плата определена в размере 15000 руб. в месяц без коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 мес.) составила 270 000 рублей (15000 руб. х 18 мес.).

Сумма арендной платы ответчика ФИО5 составляет 135000 руб. (270000 руб./2). Таким образом, ответчиком не оплачены коммунальные платежи за август 2024 г. в размере 703,12 pyблей.

Истец просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 135000 рублей, расходы на коммунальные услуги за август 2024 г. в размере 703,12 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5071 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 91), просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 132650 рублей, расходы на коммунальные услуги за август 2024 г. в размере 703,12 рублей, расходы за услуги телевидение в размере 5071 рубль, расходы на государственную пошлину в размере 5071 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО12, действующий на основании ордера (л.д. 37) в судебном заседании с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 28-29). Пояснили, что ответчик ФИО5 была вселена в квартиру как опекун. Добросовестно ухаживала за братом, в то время как истец и третье лицо участия в судьбе отца не принимали, расходы на погребение своего отца не оплачивал. Находится на пенсии, получает пенсию и ухаживает за мужем инвалидом первой группы. Кроме пенсии доходов не имеет.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 101-102), причину неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ее мать ФИО5 приехала в квартиру в 2019 г. в марте и почти 4 года ухаживала за дядей. По квартире были задолженности по коммунальным платежам и мать заключала соглашения по их погашению. Квартира в плохом состоянии и она за свой счет производила ремонтные работы. Дядя умер ДД.ММ.ГГГГ, мать вызвала скорую еще накануне, но ей сказали, что ничего уже нельзя сделать. Мать звонила родственникам и предупреждала, что дядя находится в тяжелом состоянии. Арест с квартиры сняли в октябре 2023 г., чтобы ее зарегистрировать.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) и ФИО3 (третье лицо), являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадь: 37,1 кв.м., этаж №, кадастровый № на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 (л.д. 9, 10), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6-7).

Наследодатель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Ответчики отказывались освобождать спорное жилое помещение, мотивируя тем, что другого жилья не имеют.

Истцом было подано исковое заявление о выселении ответчиков и снятия регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчик выселилась из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Также ФИО2 направил письмо ответчикам об оплате компенсации за проживание в указанной квартире (л.д. 14, 15). Данное письмо было проигнорировано.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды квартиры.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-84) рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14209 рублей (л.д. 62); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15990 рублей в месяц (л.д. 66).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что с момента смерти своего отца, он стал наследником и с этого момента, ответчик должна оплачивать плату за пользование его собственностью – спорной квартирой и просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 132650 рублей.

Между тем, суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, а именно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи за проживание в квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты принятия судебной коллегии по гражданским делам Самара областного суда Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета из данной квартиры оставлено без изменения.

Суд считает, что с момента вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выселении ответчика ФИО5

Поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире собственником ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ и соответственно проживала в данной квартире с его согласия, следовательно, до вступления решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о ее выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО5 проживала в квартире по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Таким образом, только после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, проживание ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> нарушало права истца как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического освобождения ответчиком спорной квартиры).

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-84), размер компенсации в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33579 рублей:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 15990 рублей / 30 дней х 6 дней / 2 = 1599 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) 15990 рублей х 4 месяца / 2 = 31980 рублей.

1599 рублей + 31980 рублей = 33579 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33579 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за оплату телевидения подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно справки (л.д. 175) ответчик производила оплату за телевидение в январе 2024 г. – 351 рубль, в марте 2024 г. – 400 рублей, в апреле 2024 г. – 650 рублей, в мае 2024 г. – 400 рублей, что не оспаривается истцом. Ответчик ФИО5, пользуясь спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) не производила оплату за телевидение в размере 1050 рублей (350 рублей х 3 месяца).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату коммунальных услуг за август 2024 г. в размере 703 рубля 12 копеек (л.д. 16), размер данных расходов ответчиком не оспаривается, ответчик в августе 2024 г. пользовалась данной квартирой и соответственно коммунальными услугами.

Истцом заявлены уточненные требования на сумму 135616 рублей 12 копеек. Исковые требования удовлетворены частично в размере 35332 рубля 12 копеек, т.е. процент удовлетворённых исковых требований истца составил 26 % (35332,12 рублей х 100% / 135616,12).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4000 рублей (от суммы 35332 рубля 12 копеек) (л.д. 6).

Как установлено судом, судебная экспертиза ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере 7000 рублей (л.д. 92).

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1820 рублей (7000 рублей х 26 % от процента удовлетворённых исковых требований).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённой исковых требований с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (за участие в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, уточнений исковых требований, участие в двух судебных заседаниях) пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно 6500 рублей (25000 рублей х 26% = 6500 рублей).

Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), чеком по операции на сумму 25000 рублей (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33579 рублей, расходы за оплату телевидения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 рублей, расходы за оплату коммунальных услуг за август 2024 г. в размере 703 рубля 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего: 47652 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS00№-40

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (№) в Автозаводском районном суде <адрес>