Дело № 2-1362/2023 05 апреля 2023 года
78RS0014-01-2022-010635-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, переданные в счет 100 % предоплаты в размере 738 617 руб., неустойку в размере 361 922,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., штраф в размере 563 770 руб., указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в форме спецификации на материал от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю товар – блок полистиролбетонный, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость, свои обязанности по оплате товара истец исполнил в полном объеме и в срок, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковое заявление в полном объеме.
ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам<адрес>, <адрес>, <адрес>, однако, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» был заключен договор купли-продажи в виде спецификации на материал (л.д.10), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать следующий товар покупателю: Блок полистиролбетонный, марка D500, размер 600 300 400, кол-во: 575шт, цена 544 руб., стоимость всего – 312 800 руб.; Блок полистиролбетонный, марка D400, размер 600 300 400, кол-во: 568 шт., цена – 515 руб., стоимость всего – 292 520 руб.; Блок полистиролбетонный, марка D500, размер 600 300 200, кол-во: 75 шт., цена – 271 руб., стоимость всего – 20 325 руб.; Блок полистиролбетонный, марка D400, размер 600 300 200, кол-во: 150 шт., цена – 256 руб., стоимость всего – 38 400 руб., Блок полистиролбетонный, марка D400, размер 600 300 150, кол-во: 362 шт., цена – 206руб., стоимость всего – 74 572 руб., итого стоимость по договору составила 738 617 руб.
Срок производства блоков по указанному договору: 14-21 рабочий день с момента поступления оплаты на расчетный счет.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 617руб.(л.д.12).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
В обоснование своих доводов истец указал, что неоднократно связывался с ответчиком о сроках получения товара, в ответ на е обращение ответчиком было направлено гарантийное письмо (л.д.13), согласно которому, первая партия блоков будет отгружена ДД.ММ.ГГГГ, вторая партия – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третья – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в указанные ответчиком сроки пыталась получить товар (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанные даты у ответчика отсутствовал товар в наличии.
Также суд обращает внимание на то, что на момент подачи иска, товар по-прежнему не передан истцу, соответственно, последнему причинены убытки.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ блоки, изготовленные по договору, частично были переданы истцу, отклоняются судом ввиду следующего:
Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о заборе товара истцом, ответчиком представлен флеш-накопитель содержащий, как указывает ответчик, разговор супруга истца с представителем ответчика.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись телефонного разговора, установить достоверность содержания записи, а также целость и неизменность представленных звуковых файлов не представляется возможным, в связи с чем, суд критически относится к представленному доказательству.
Кроме того, договор был заключен с ФИО1 и именно истица могла согласовывать с ответчиком перенос каких-либо сроков передачи товара.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что от посредника цемент, составляющая часть полистиролбетонных блоков, для указанных строительных материалов прибыл к ответчику в бракованном виде, то послужило основанием для задержки поставки покупателю товара, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и возникли не по вине потребителя, следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения требований истца о выплате неустойки
Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, суд приходит выводу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 361 922,33 руб. (738 617*98дней*0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка претензии – 8 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., технические расходы – 4 000руб., участие в суде за один выезд – 12 000 руб. Дополнительным соглашением № к указанному договору предусмотрены расходы на ознакомление с материалами дела в размере 6 000 руб., подготовка отзыва на возражения ответчика – 10 000 руб., участие в суде за один выезд – 12 000 руб. Итого, сумма оказанных услуг составила 55 000 руб. Актом о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено участие представителя в 2 заседаниях (по 12 000 руб. за каждое). Актом о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 79 000 руб., подтверждены материалами дела.
Суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 550 269, 66 руб. (738 617 руб.+361 922,33 руб.*50%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ввиду того, что истцом подан иск в рамках защиты прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет: 14 397 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН».
Взыскать с ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> денежные средства в размере 738 617 руб., неустойку в размере 361 922, 33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., штраф в размере 563770 руб.
Взыскать с ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 397 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.