Решение по делу № 2-517/2025 от 22.07.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Решение Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–517/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что в ходе выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района 03.02.2025 проведен осмотр земельного участка, расположенного в <адрес> выявлено нарушение земельного законодательства.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м по указанному выше адресу.

При осмотре выявлено, что ответчик использует часть смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 24 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (палисадник) без правоустанавливающих документов.

В частности, Актом № 1 от 03.02.2025 установлено, что этой частью смежного земельного участка ФИО1 фактически завладела путем его огораживания и незаконного использования.

С учетом результатов проверки ФИО1 было выдано предостережение № 2 от 03.02.2025, в котором к ней были предъявлены требования устранить допущенные нарушения либо освободить земельный участок.

ФИО1 обращалась в Комитет с заявлением о предоставлении неправомерно занятой части смежного участка, однако ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ. После этого ответчик не освободила неправомерно используемый земельный участок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Комитета права на предъявление иска к лицу, которое самовольно заняло земельный участок.

Из акта проверки муниципального земельного контроля следует, что муниципальное образование не утратило владение земельным участком в целом. Требование об освобождении части участка неправомерно занятого под палисадник, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в распоряжении этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Исходя из выше изложенного, просит обязать ФИО1 <данные изъяты> освободить самовольно занятую часть смежного земельного участка ориентировочной площадью 24,0 кв. м, прилегающую к участку с кадастровым номером № в <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения этой части, приведения данного земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние и передать по акту приема-передачи истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил требования удовлетворить, рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.06.2024г. и ордеру от 14.07.2025г.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса,

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2025 Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района осуществлена выездная проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

В ходе выездной проверки, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно в пользовании ФИО1 частью смежного земельного участка прилегающего к участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 24,0 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства (палисадник) без правоустанавливающих документов.

По результату выездной проверки Комитетом по управлению имуществом составлен акт № 1 от 03.02.2025, из которого следует, что при осмотре земельного участка, было установлено: земельный участок огорожен забором с частью смежного земельного участка государственная собственность на который не разграничена, вокруг забора установлен бордюр (общей ориентировочной площадью 24 кв.м.) и используется для ведения личного подсобного хозяйства, а именно под палисадник.

Данный факт, также подтверждается протоколом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фототаблицей.

С учетом результатов проверки ФИО1 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2 от 03.02.2025, в котором к ней были предъявлены требования принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также устранить причины и условия, способствующие выдаче настоящего предостережения путем: использования земельного участка с кадастровым номером № в границах в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН; оформить право на часть занимаемого земельного участка государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, либо освободить его.

Ответчица ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

14.05.2025 ответчице ФИО1 направлен ответ, в предоставлении земельного участка ей отказано, так как испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне электрической сети (по 2 метра в обе стороны от проводов).

Предостережение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают факт незаконного использования земельного участка ответчиком, препятствующим распоряжению земельным участком его собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, а также признание исковых требований ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) освободить часть смежного земельного участка ориентировочной площадью 24,0 кв. м, прилегающую к участку с кадастровым номером № в <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения этой части, приведения данного земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального района Кинель - Черкасский.

Взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.07.2025 года.

<данные изъяты>