Дело № 2-1953/2023
64RS0045-01-2023-001924-57
Решение
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,
с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате выезда ФИО7 на встречную полосу движения принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6 автомобиль под управлением ФИО8 с целью избежания столкновения был вынужден осуществить съезд с автодороги на обочину. Согласно экспертному исследованию, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 498 225 руб. 18 коп. Причиненный истцу материальный ущерб обязаны возместить солидарно собственник транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО3 и виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО7
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в размере 498 225 руб. 18 коп., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО6 окончательно просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в размере 306 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом поданных уточнений.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседания полагал своего доверителя не надлежащими ответчиком по делу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 ноября 2022 года на 296 км ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО6, транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, собственником которого по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову значиться ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО10, с прицепом марки 852900 (государственный регистрационный номер №, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО11
10 января 2022 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора).
Арендная плата по данному договору составила 5000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора аренды). Договор заключен на срок с 10 января 2022 года по 31 декабря 2025 года (пункт 4.1. договора аренды).
По условиям договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (пункты 2.3., 2.4. и 2.5.).
В подтверждение исполнения условий договора аренды ответчиками представлены расписки о передаче ФИО7 денежным средств в размере 5000 руб. ФИО3 от 29 ноября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 10 октября 2022 года, 10 сентября 2022 года, 11 августа 2022 года, 10 июля 2022 года, 10 июня 2022 года, 10 мая 2022 года, 09 апреля 2022 года, 05 марта 2022 года, 10 февраля 2022 года.
01 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № от 10 января 2022 года.
Из объяснений ФИО7 от 14 декабря 2022 года, данных старшему инспектору <адрес> ФИО9 следует, что 08 ноября 2022 года он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №), который взял в аренду у ФИО3 ФИО7 ехал по личным делам, перевозку коммерческого груза не осуществлял. Все документы на транспортное средство находились в машине.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) получены механические повреждения, а его собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО6 причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 06 февраля 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, уснув, управляя транспортным средством.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 и ФИО7 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» от 09 марта 2023 года № об оценке объекта оценки, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ VITO Tourer 114 CDI (государственный регистрационный номер <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года, составляет 498 255 руб. 18 коп.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 08 июня 2023 года № 113.06-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> CDI (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2022 года на 396 км <адрес>, определяемая по рыночным ценам составляет на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 306 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 121 400 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей - 298 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 112 600 руб. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен руб.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2022 года на 396 км <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, транспортного редства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО12, и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) детально отображен в исследовательской части.
С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), ФИО12 в сложившейся 08 ноября 2022 года на 396 км <адрес> дорожной ситуации должен был управлять транспортным средством без нарушения режима труда и отдыха.
С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с прицепом 852900 (государственный регистрационный номер №), ФИО10 в сложившейся 08 ноября 2022 года на 396 км <адрес> дорожной ситуации должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в сложившейся 08 ноября 2022 года на 296 км <адрес> дорожной ситуации должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определенный наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2022 года на 396 км <адрес> определяет отсутствие технической возможности (без столкновения) избежать съезда с проезжей части водителем транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), ФИО8
Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № ФИО8 в сложившейся 08 ноября 2022 года на 396 км ФАД А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристаное - ФИО13 - ФИО14 - граница респ. Казахстан» Федоровского района Саратовской области дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими предписаниями, содержащимися в Правилах дорожного движения Российской Федерации: пункты 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Проанализировав представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», определенный экспертом наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 396 км ФАД А-298 а/д <адрес> определяет отсутствие технической возможности (без столкновения) избежать съезда с проезжей части водителем транспортного средства марки <данные изъяты> Tourer 114 CDI (государственный регистрационный номер №), с учетом единственной технической возможности избежать столкновения (съезд с проезжей части) и зоны неизбежного столкновения с транспортным средством с переворачивающимся и вращающимся прицепом марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО7, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством Shaanqi (государственный регистрационный номер <***>) на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность не застраховал, в связи, с чем нарушил запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 08 июня 2023 года № 113.06-23.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года, в размере 306 700 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, а потому требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к нему не подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что изначально к взысканию было заявлено 498 225 руб., в то время как обоснованность исковых требований подтверждена только на сумму 306700 руб., суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера заявленных исковых требований.
Первоначальные исковые требования были удовлетворены на 61.56 % (306700 руб. х 100 / 498225 руб.).
С учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9 234 руб. (15 000 руб. * 61.56 %).
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» счету на оплату от 09 июня 2023 года №, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 90000 руб.
До настоящего времени оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО7 в размере 55 404 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 34 596 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 048 руб. (8 200 руб. * 61.56 %).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6314 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Пугачеве ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП: №, ИНН: №) денежные средства в размере 306 700 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования (отчета об оценки) в размере 9234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО24 отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО7 в размере 55 404 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО25 в размере 34 596 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Суранов