Дело № 2а-3936/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002916-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 24 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что 10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 было окончено исполнительное производство № от 11.01.2021 г., возбужденного ФИО1 на основании исполнительного листа № от 24.12.2020 г., выданного Вологодским городским судом по делу №; предмет исполнения: обязать ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой <адрес> и обязать держать собаку в запертой комнате и исключить пребывание собаки на кухне, коридоре, шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м за исключением времени выгула. Вывод собаки из комнаты для выгула производить на коротком поводке в наморднике. Окончание исполнительного производство мотивировано исполнением требованием исполнительного документа. Вместе с тем, по состоянию на 10.03.2023 г. решение суда в части содержания собаки в запертой комнате и исключить пребывание собаки на кухне, коридоре, шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м за исключением времени выгула, не исполняется. Запорные устройства на дверях в изолированной комнате отсутствуют, специальная миска для кормления собаки находится в неизолированной комнате, собака свободно перемещается по территории квартиры, рычит и лает, ведет себя агрессивно.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 об окончании исполнительного производства № от 11.01.2021 г. незаконным в связи с отсутствием фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 возобновить исполнительное производство № от 11.01.2021 г..
В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что порядок пользования квартирой не определен. Было вселение в квартиру, а не в какую-либо комнату. К должнику не обращался. В постановлении не указано, что возможно обращение к приставам по поводу возбуждения исполнительного производства. В решении суда указано, что порода собаки – ротвейлер. Знал, что собака умерла. С собакой, которая сейчас, прогуливается должник и ее дочь. Собака находится в квартире постоянно. ФИО2 в квартире не проживает, его вещей там нет. Роман проживает в другой квартире, может содержать собаку.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 с заявленными требованиями не согласна по доводам отзыва. Пояснила, что в настоящее время от взыскателя не было никаких заявлений. Если бы решение суда не исполнялось, должник мог написать заявление, и производство возобновили бы. При вселении должнику и взыскателю дали возможность ознакомиться с актом, они ознакомились. Можно было написать любые заявления, претензии. Истец ничего не написал. Сама выходила по адресу, чтобы исполнять решение суда. Один раз, ни должник, ни взыскатель не пришли. На стук в дверь собака не лаяла. В другой раз, когда ни должник, ни взыскатель не пришли, собака лаяла. Лаяла не у дверей, но слышно было. ФИО3 вправе обратиться в службу судебных приставом с заявлением в любое время. Заявление будет рассмотрено, выявлены основания для возобновления или об отказе в возобновлении исполнительного производства. На момент исполнения 19 марта с 19 часов собака находилась в изолированной комнате. На момент даты исполнения производство было исполнено и окончено. Производство такого типа носит длящийся характер. В решении суда 2007 года указана породы собаки – ротвейлер, сейчас другая собака.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что собака, по которой вынесено решение в 2007 году, умерла 9 лет назад. Лично у нее сейчас нет собаки, иногда сын приходит со своей собакой. Собака беспородная, похожа на таксу. До этого был ротвейлер. Сын проживает то у девушки, то дома. Ему 31 год. В данной квартире ФИО3 не проживает, но привез мебель. Никак не препятствует ФИО3 быть в квартире. Сын предлагал продать квартиру или приватизировать, но ФИО3 не соглашается. Собака находится в квартире, это собака ее сына. Считает, что исполнять нечего, собаки, по которой выносили решение, нет.
В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что периодически проживает у своей подруги, в течение 6 лет. Было, что жил на даче. В квартире на Путейской проживает его мать и сестра. В квартире три комнаты (2 изолированные, 1 проходная). В квартире есть его вещи. Собака ротвейлер умерла примерно 9 лет назад. Потом приобрел для сестры на авито дворняжку. В настоящее время она проживает на Путейской. Собака общая, семейная, нельзя сказать, что она кому-то принадлежит. Собака гуляет по всей квартире.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 11.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 на основании исполнительного листа № от 24.12.2020 г., выданного Вологодским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой №<адрес> и обязать держать собаку в запертой комнате и исключить пребывание собаки на кухне, коридоре, шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м за исключением времени выгула. Вывод собаки из комнаты для выгула производить на коротком поводке в наморднике.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику требования об исполнении решения суда.
30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, который был оплачен должником 12.04.2022 г.
02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение об исполнении решения суда, в котором должник пояснила, что решение суда исполнено, она не чинит препятствий, также пояснила, что взыскатель не появлялся в квартире более 23 лет.
03.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в квартиру по адресу: <адрес>. Установлено, что собака отсутствует, решение суда исполнено.
06.06.2022 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
15.09.2022 г. исполнительное производство возобновлено, присвоен №.
01.02.2023 г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 ФИО4.
На 19 часов 00 минут 09.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 назначены исполнительные действия, взыскатель вселен, собака должником уведена в изолированную комнату, мебель взыскателем внесена в квартиру, ключи от входной двери квартиры и от домофона переданы. Претензий по исполнению решения суда от сторон на 09.03.2023 г. не поступало.
10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 было окончено исполнительное производство № от 11.01.2021 г., в связи с фактическим исполнением.
Заявлений от сторон исполнительного производства в ОСП по г. Вологде №2 о неисполнении решения суда не поступало.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Заявлений и замечаний от сторон исполнительного производства по результатам совершения исполнительных действий, составлении акта не поступило.
Несогласие взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что решение Вологодского городского суда от 13.11.2007 г. не исполнено.
Административный истец указывает, что по состоянию на 10.03.2023 г. решение суда в части содержания собаки в запертой комнате и исключить пребывание собаки на кухне, коридоре, шкафу, санузлах, неизолированной комнате площадью 16,1 кв.м за исключением времени выгула, не исполняется. Запорные устройства на дверях в изолированной комнате отсутствуют, специальная миска для кормления собаки находится в неизолированной комнате, собака свободно перемещается по территории квартиры, рычит и лает, ведет себя агрессивно.
Между тем, указанный довод не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 г. об окончании исполнительного производства, поскольку приведенные разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При изложенных обстоятельствах, как следует из оценки представленных доказательств исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для вывода о том, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов ФИО3 не обращался, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
<данные изъяты>