Дело № 2-2118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2023 между истцом и ООО «Формула-КТР» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №-б/у.

Сразу после подписания договора, истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге». Владельцем агрегатора информации является ООО «Гарант». Исполнителем является ООО «Кар Помощь 24».

Стоимость данной услуги, в которой истец не нуждался, составила сумму в размере 150000 рублей.

При этом, никаких услуг истцу оказано не было и истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

Денежные средства были оплачены истцом в день заключения договора купли-продажи ТС, при этом никого из представителей данной организации в момент составления договора и его подписания не присутствовало.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиками в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организации, какие услуги оказывают, истцу неизвестно.

13.06.2023 истец в кратчайшие срок направил в адрес ООО «Гарант» заявление (претензию) о возврате денежных средств и отказе от услуг согласно закону «О защите прав потребителей», что подтверждается квитанцией и описью отправки.

Требования ситца ответчиком удовлетворены не были, от ООО «Гарант» ответа не поступило.

13.06.2023 истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Кар Помощь 24» заявление (претензию), что подтверждается квитанцией и описью отправки.

От ООО «Кар Помощь 24» ответа не поступило.

Соответственно, ни один из ответчиков не предпринял мер к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1950 рублей; почтовые расходы в размере 481 рубль 64 копейки; за оказание юридических услуг в размере 39000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Формула КТР» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2023 между истцом ФИО1 и ООО «Формула КТР» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №/у на приобретение автомобиля «SsangYong Actyon», 2013 года выпуска стоимостью 750 000 рублей.

При покупке автомобиля в автосалоне, 01.06.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP NEW. Предметом договора является предоставление ответчиком услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Стоимость услуг – 150 000 рублей. Срок действия договора с 01.06.2023 до 01.06.2024.

В автосалоне истцу был выставлен счет от 01.06.2023 на оплату услуг (премии) по договору на сумму 150 000 рублей, который им был оплачен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу автосалона, что подтверждается чеком от 01.06.2023.

13.06.2023 истцом в ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» направлены претензии о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Гарант» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Гарант», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Так, судом установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика ООО «Гарант» по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Кар Помощь 24», является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76500 рублей (150 000 + 3 000 х 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Между тем, исключительных оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний и объем материалов дела суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 481,64 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 05.07.2023 выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 481,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 244981,64 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к ООО «Гарант» о взыскании судебных расходов, а также заявленных исковых требований к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023.

Судья: