УИД 13RS0023-01-2022-004226-38
Судья Данилова О.В. №2-322/2023
Докладчик Леснова И.С. Дело №33-1307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, о признании факта вселения в жилое помещение бывшим нанимателем жилого помещения, о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании и проживании на жилой площади и по встречному иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о выселении из жилого помещения, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г., апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что в 1992 году он был вселен матербю ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м. Совместно с матерью также проживала его сестра – ФИО4, которая была согласна на его вселение в жилое помещение.
Данное жилое помещение предоставлено матери на основании ордера, какие-либо документы о предоставлении ей жилого помещения не сохранились. Мать вселила его в жилое помещение как члена семьи, они проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, питались вместе, несли общие расходы, вместе делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Мать не успела зарегистрировать его в жилом помещении, так как умерла <дата>
После смерти матери нанимателем жилого помещения стала сестра ФИО5, которая не возражала против его проживания в квартире, считала его членом своей семьи. Сестра неоднократно предпринимала попытки зарегистрировать его по данному месту жительству как члена семьи, однако, в связи с отсутствием первоначального ордера о предоставлении жилого помещения, его по месту жительства не зарегистрировали.
После того, как в феврале 2022 г. сестра переехала жить к мужу, он продолжал жить в указанной квартире как член семьи ФИО6, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, плату за социальный наем жилого помещения, содержал жилое помещение, делал в нем ремонт.
В октябре 2022 г. ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Саранск для заключения с ним договора социального найма жилого помещения, в устной форме ему было отказано.
С учетом уточнения просил признать его бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, признать факт вселения его в вышеуказанное жилое помещение ФИО5, признать его приобретшим право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, обязать Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с ним договор социального найма жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании и проживании на жилой площади.
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, не был заключен. Ордер на предоставление жилого помещения в материалах дела отсутствует. Согласия ФИО6 на вселение ФИО1 в жилое помещение в адрес наймодателя для внесения изменения в договор социального найма (ордер) или регистрирующих органов не предоставлялось, в материалах дела отсутствует согласие наймодателя на вселение ФИО1 С заявлением о регистрации ФИО1 в квартире никто не обращался, вопрос о внесении изменений в ордер или договор социального найма и включении его в состав семьи нанимателя, имеющего право пользования спорной жилой площадью, не ставился, в связи с чем, ФИО1 не приобрел право пользования спорной квартирой.
Просили выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено признать ФИО1 членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5; признать факт вселения ФИО1 в указанное жилое помещение бывшим нанимателем жилого помещения - ФИО5; признать ФИО1 приобретшим право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения; обязать Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение.
Исковые требования ФИО1 о понуждении Администрации городского округа Саранск заключить договор социального найма жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании и проживании на жилой площади оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации городского округа Саранск о выселении ФИО1 из жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Саранск Лапшина О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения, а встречные требования администрации удовлетворить. Указывает, что регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении не проведена, администрация согласия на регистрацию ФИО1 не давала, договор социального найма с ФИО6 не заключался, изменения в данный договор о признании ФИО1, членом семьи нанимателя не вносились. Считает, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении без регистрации не влечет правовых оснований для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что при разрешении дела суду необходимо было выяснить, был ли ФИО1 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением как постоянным местом жительства с 1992 г., был вселен матерью, а после ее смерти сестрой ФИО6, вели совместное хозяйство, не соответствует действительности. Мать ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована там не была, ордер на ее имя не выдавался.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7, представители ответчиков Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района г.Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
Третьи лица ФИО6, ФИО8 в пояснениях просят решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
От старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия поступил отказ от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г.
Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы ( представления) является процессуальным правом ее подателя.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления подлежит принятию с прекращением апелляционного производства по нему.
Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2 статьи 326 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск ФИО2
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО9, заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются родными братом и сестрой, родителями которых указаны ФИО3 и ФИО10
Из записи акта о заключении брака №10 от <дата> г. следует, что ФИО11 и ФИО9 заключили брак, последней присвоена фамилия ФИО6, <дата> брак расторгнут.
<дата> ФИО11 и ФИО6 вновь заключили брак, имеют сына ФИО8, <дата> года рождения.
Как следует из искового заявления ФИО1, он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, своей матерью ФИО3 в 1992 г.
<дата> ФИО3 умерла.
Из выписки из Реестра муниципального имущества г. Саранск следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. находится в реестре муниципального имущества г. Саранск.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), указанное жилое помещение находится в собственности городского округа Саранск.
Согласно сообщению архивной службы Администрации городского округа Саранск. в реестрах за период с ноября 1992 г. по 2016 г. ордера на вселение в жилое помещение и договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены.
Из сообщения ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» следует, что ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданный на имя ФИО3 в составе документов архивного фонда Администрации Николаевского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия за 1980-1999 гг. на хранение не поступал.
Кроме того, из сообщения <адрес> следует, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключался, ордер на вселение в указанное помещение отсутствует.
Согласно копии ордера на служебное помещение, выданного исполнительным комитетом Николаевского Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска, ФИО6 на семью из 2 человек выдано служебное помещение по адресу: <адрес>, размером 15,1 кв.м. Служебное помещение предоставляется в доме ТОО «Свердловское» на основании Совместного решения проф и месткома ТОО «Свердловское» от 5 апреля 1993 г..
Согласно заявлению от 9 февраля 1998 г. в паспортный стол Октябрьского РОВД г.Саранска, ФИО6 разрешает прописать ее родного брата ФИО1 на свою жилую площадь по адресу: <адрес>, с правом проживания.
Согласно заявлению от 13 февраля 1998 г. на имя директора совхоза «Свердловский» ФИО6 разрешает прописать ее родного брата ФИО1 на свою жилую площадь по адресу: <адрес>, с правом проживания.
Подлинность подписи на указанных заявлениях ФИО6 засвидетельствовано в реестре для регистрации нотариальных действий Гузынского исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении с 24 февраля 1992 г. были зарегистрированы ФИО6 с сыном ФИО8, ФИО6 снята с регистрационного учета 20 августа 2020 г., ФИО8 – 9 ноября 2020 г.
Согласно адресной справки ФИО6 и ФИО8 зарегистрированы с 16 апреля 2005г. по адресу: <адрес>.
ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 16 декабря 2021г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО12 (жена ФИО1). и ее сына ФИО13
Согласно ответу Администрации Гузынского сельского поселения Большеберзниковского муниципального района Республики Мордовия на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16 декабря 2021 г. и по настоящее время, но по данному адресу не проживает.
Из сообщения ООО «Саранский расчетный центр» от 15 февраля 2023 г. следует, что спорное жилое помещение имеет статус свободного жилого помещения. По состоянию на 14 февраля 2023 г. по лицевому счету <№> (ООО «Домоуправление 36») – не оплачено 1578,03 руб., <№> (ООО «Ватт-Электросбыт») – задолженность отсутствует; <№> (ООО «Газпром межрегионгаз Саранск») – задолженность в размере 12039,64 руб.; <№> (МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство») – переплата в размере 4072,40 руб.; <№> (ООО «Ремондис Саранск») – переплата 1127,49 руб.; <№> (филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс») – не оплачено 20483,26 руб. и пени 6021,82 руб.
Из копий чеков и квитанций, представленных истцом за 2020-2022 гг. на имя ФИО6, следует, что ФИО1 и его супруга ФИО12 оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
13 октября 2022 г. ФИО1 обращался с заявлением в Администрацию городского округа Саранск с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако, до настоящего времени договор с ним не заключен.
Иного жилого помещения в собственности у ФИО1 не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН данной информации.
Выпиской из медицинской карты на имя ФИО1, выданной ГБУЗРМ «Поликлиника № 4» подтверждается, что ФИО1 наблюдается в ней. как проживающий по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления в начале своей матери, а затем и родной сестры ФИО6, а установленные по делу обстоятельства проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, и принятия наймодателем от него исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, бесспорно, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях найма спорного жилого помещения, и о возникновении у ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, спорные правоотношения по факту пользования спорным жилым помещением, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца, являющегося членом семьи нанимателя, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из положений части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 указывалось, что он совместно со своей матерью и сестрой постоянно проживал с 1992 г. в спорной квартире, квартира была предоставлена по ордеру его матери. После смерти матери ФИО1 был вселен в квартиру как член семьи своей сестры ФИО6 и с ее согласия, проживали совместно, вели общее совместное хозяйство. После смерти своей матери и выезда сестры на другое место жительства ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, по месту регистрации не проживает.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ФИО6 в своих заявлениях неоднократно указывала, что ее брат ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи и с ее согласия.
Также о согласии ФИО6 на проживание ФИО1 в спорной квартире свидетельствуют заявления ФИО6 от 8 и 13 февраля 1998 г. о согласии на регистрацию ФИО1 в спорном жилом помещении.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с матерью и сестрой одной семьей. После смерти матери и отъезда сестры ФИО1 продолжает проживать в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что в д.Дегилевка ФИО1 не проживает.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.
Тот факт, что договор социального найма не был заключен с нанимателем либо истцом, не умаляет их права на спорное жилое помещение, в случае, если данное лицо проживало совместно с нанимателем, а в силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14, несоблюдение нормы, установленной частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Ссылка на то, что истец не имеет регистрации в спорном жилом помещении, не может повлечь отмену судебного акта. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 4 апреля 1998 г. №9-П, право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО18» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим но содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением как постоянным местом жительства с 1992 г., был вселен матерью, а после ее смерти сестрой ФИО6, вели совместное хозяйство, не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что мать истца ФИО3 не проживала в спорном жилом помещении, опровергается свидетельскими показаниями и материалами дела, в частности, записью акта о смерти №60 от 10 сентября 1992 г., согласно которой последним местом жительства ФИО3 указан адрес: <адрес>.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 326, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
принять отказ старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г., апелляционное производство по соответствующему апелляционному представлению прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Саранск ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
Е.Я. Дубровина
М.С.Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова