Дело № 2-41/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000892-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 999 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 99 коп. Иск мотивирован тем, что на основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте.

В заявлении на получение банковской карты ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять.

В ходе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен, ответчик этим воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность по счету карты ответчика в сумме 64 999 руб. 72 коп.

Банк со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что денежные средства в сумме 64 999 руб. 72 коп., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, установленного договором, являются неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет уменьшения денежных средств Банка.

Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте, что ответчиком на момент подачи иска в суд не сделано. Со ссылкой на нормы статей 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила несогласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Копия определения суда о принятии дела к производству, копия искового заявления, а также судебное извещение о времени и месте судебного рассмотрения дела были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по месту жительства и возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте "возврат за истечением срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ФИО1 были направлены по адресу регистрации по месту жительства также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой почты "возврат за истечением срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу изложенного распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение дебетовой карты открыл ответчику счет № и предоставил клиенту дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк VISA Classic личная.

В указанном заявлении на получение банковской карты ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, обязался их выполнять (л.д. 57).

В судебном заседании из акта о техническом сбое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), копии лицевого счета ФИО1 (л.д. 23-27) установлено, что в процессе обслуживания банковской карты ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт), то есть возникновение технической задолженности.

Выпиской по счёту, историей операций по договору с ФИО1 подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя сверх лимита поступили денежные средства в сумме 110424 руб.45 коп., из которых 45424руб.73 коп. им погашены, сумма 64999 руб. 72 коп. не возвращена банку (л.д. 29, 58-83).

Заключением №/э от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделаны следующие выводы:

1. По результатам проведённого анализа части кодов программных модулей csfmt_way и csfmt_visa сделан вывод о том, что существуют различия в выполнении программного кода программных модулей csfmt_way csfmt_visa Автоматизированной системы «TPS» версий release/009/04/003 release/007/01/001 при обработке информационных сообщений (advice) от международной платежной системы: приведённые в экспертизе исходные тексты (файлы vterm_visa_msg_mapper.срр,vterm_way4_msg_mapper.срр)версии release/009/04/003 (версия АС TPS, функционирующая во время проведения спорных операций пополнения карты) содержат отличия в программном коде передачи уведомлений в Процессинговую систему Банка по сравнению с версией release/007/01/001 (предыдущая версия АС TPS).

2. С учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей csfmt way и csfmt_visa Автоматизированной системы «TPS» версии release/009/04/003 сделан вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений.

3. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для Автоматизированной системы «TPS» кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта АС TPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на счете карты ответчика ФИО1 имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен.

Поскольку в течение этого периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты сверх лимита, установленного договором, указанные денежные средства истцу не возместил, образовалась задолженность в сумме 64 999 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенных момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, её реквизитов или NFC – карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 Условий техническая задолженность- задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, её реквизитов или NFC – карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность моет образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Банком в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности 64999 руб. 72 коп., образовавшейся в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении которого ответчиком в суд не представлены. Отказ ответчика от погашения задолженности послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, что истцом доказано, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения заявленной истцом к взысканию денежной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не выполнена.

Поскольку доказательства обоснованности получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком ФИО1 не представлены, суд приходит к выводу о том, что со стороны данного лица имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 64 999 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. При этом ответчик каких-либо доказательств уплаты иных сумм, кроме установленных судом, не представил, свой расчёт задолженности не привёл.

Истцом при предъявлении в суд иска оплачена государственная пошлина в сумме 2149 руб. 99 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 64999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Решение20.01.2023