УИД 18RS0001-01-2024-006080-11

производство № 2-1898/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«04» сентября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ФИО4, ФИО5: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 105 руб.; в счет возмещения убытков 14 200 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения, 23 000 руб., с оплатой услуг представителя 40 000 руб., с уплатой государственной пошлины 4 159 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

26.06.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Киа), под управлением истца, и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Ваз), принадлежащий ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. По договору добровольного страхования транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, транспортное средство отремонтировано. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составила 91 105 руб. Поскольку ремонт транспортного средства истца осуществлен по договору добровольного страхования транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в период ремонта транспортного средства истец был вынужден арендовать транспортное средство, размер понесенных убытков составил 14 200 руб.

Определением суда от 04.09.2025 принят отказ истца от исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. Указанным судебным постановлением производство по гражданскому делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что по условиям заключенного между Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») и ФИО2 договора страхования транспортного средства возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено. Касательно убытков, связанных с арендной платой за находящиеся во временном владении и пользовании истца транспортные средства в период ремонта поврежденного транспортного средства, представитель истца пояснил, что необходимость аренды транспортных средств связана с разъездным характером работы истца.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

26.06.2024 в 15.26 час. по адресу: <...> напротив дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, которым признано столкновение принадлежащего истцу автомобиля Киа под управлением последнего и автомобиля Ваз, находящегося под управлением и принадлежащего ответчику.

Собственником автомобиля Киа на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Автомобиль Киа на момент ДТП был застрахован собственником в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с 31.07.2023 по 30.07.2024). В соответствии с условиями заключенного договора страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена правилами и не включается в состав страховой выплаты /возмещаемых убытков, утрата товарной стоимости не страхуется как часть или как отдельный риск.

Собственником автомобиля Ваз на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Ответчик управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, за что ФИО4 постановлением должностного лица Госавтоинспекции № 18810018240000168120 от 28.04.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу – причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ваз ФИО4, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), при управлении автомобилем Ваз не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа, которая позволила бы избежать столкновения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № 18810018230000196923 от 01.07.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Такое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения, а его собственнику истцу – ущерб, 08.07.2024 ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору № от 27.07.2023.

10.07.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт.

22.10.2024 транспортное средство истца принято на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта Ижевск».

31.10.2024 транспортное средство истца восстановлено и передано истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

В целях определения утраты товарной стоимости транспортного средства Киа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2024, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению от 21.10.2024 № 13113/24 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа составила 91 105 руб.

Обращаясь 18.12.2024 в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право как собственника вещи нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Ваз, было допущено повреждение его автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности – транспортных средств (автомобилей).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Киа, которая позволила бы избежать столкновения, суд признает ответчика совершившим противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 30.05.2025 судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, в частности возникновение вреда вследствие умысла водителя Киа; отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика. При таких обстоятельствах суд считает ответчика ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя объем истребуемого истцом возмещения причиненного ущерба, суд, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного заключения № 13113/24 от 21.10.2024 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 91 105 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО1 у суда не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем ущерба, приведенный в экспертном заключении, предоставленного истцом, завышен.

Не были ответчиком и представлены доказательства, позволяющие уменьшить истребуемый истцом ущерб либо отказать в его возмещении. В частности, вопреки распределенному бремени доказывания, ответчиком не доказан умысел потерпевшего в причинении вреда, его грубая неосторожность, а также не представлены сведения об имуществом положении самого ответчика (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба определяется судом в 91 105 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее. Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Так как по делу установлено, что ответчик совершил противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению причиненные ему убытки.

Как указывалось ранее, 22.10.2024 транспортное средство истца принято на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта Ижевск», 31.10.2024 транспортное средство было отремонтировано и возвращено истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ. Таким образом, в период с 22.10.2024 по 31.10.2024 истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством и был вынужден арендовать транспортные средства в связи с разъездным характером работы.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств. Так в соответствии с договором аренды транспортного средства № от 22.10.2024 ФИО2 передано во временное пользование транспортное средство Опель, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.10.2024. Указанным автомобилем истец пользовался в период с 22.10.2024 по 24.10.2025, арендная плата составила 3 000 руб. Согласно договора аренды автомобиля № от 24.10.2024 ФИО2 передано во временное пользование транспортное средство Лада Гранта, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.10.2024. Указанным автомобилем истец пользовался в период с 24.10.2024 по 31.10.2025, арендная плата составила 11 200 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истца возникли вследствие совершения противоправного деяния ответчиком, требование истца о возмещении ответчиком причиненных ей убытков на сумму 14 200 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 159 руб., с составлением экспертного заключения и его копии в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., что подтверждено документально. Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска. Оснований считать такие расходы чрезмерными у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком представлены не были. В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляли юристы Общества с ограниченной ответственностью «Со-действие», которые в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.11.2024 подготовили и подали в суд исковое заявление, составляли ходатайства и иные процессуальные заявления по делу, участвовали в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 40 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 40 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 105 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 14 200 руб.

Требование ФИО2 о возмещении ФИО4 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины, в размере 4 159 руб.; с оплатой услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и составлению копий заключения, в размере 23 000 руб.; с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.; с оплатой услуг организации почтовой связи в размере 324 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.09.2025.

Судья

А.А. Москалев