Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба по договору проката транспортного средства без экипажа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в общем размере 78 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ФИО4 арендовала у ФИО1 в соответствии с договором № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно средство «Шкода ROOMSTER» 2014 года выпуска, VIN: № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.4 указанного договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если ДТП произошло по причине нарушения арендатором ПДД и пр. При передаче ответчику автомобиля в аренду, он был полностью технически исправен, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при возврате ответчиком указанного транспортного средства, оно имело технические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода ROOMSTER», 2014 года выпуска, VIN: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 000 руб., стоимость экспертных услуг составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Истец ФИО1 суду пояснил, что акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком ФИО4 пустым, то есть в незаполненном варианте при заключении договора проката транспортного средства. Уже впоследствии, после возврата автомобиля, перечень выявленных замечаний был вписан сотрудником истца. Все переговоры относительно выявленных повреждений велись с ФИО3 – представителем ответчика, с которым была достигнута устная договоренность относительно возмещения суммы ущерба в размере около 30 000 руб. Впоследствии ответчиком были переведены денежные средства в размере 10 000 руб. В полном объеме ответчик ущерб не возместила. Нотариально заверенная переписка с представителем ответчика в мессенджере «Ватсап», подтверждается факт признания ответчиком причинения ущерба в полном объеме. После передачи автомобиля из аренды, представитель ответчика привез диск, так как старый был погнут. В данной части стоимость ущерба не рассчитывалась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. Указал, что в период пользования арендованным автомобилем «Шкода Румстер», 2014 года выпуска, автомобилю были причинены повреждения, ввиду удара правой передней двери о бревно. Также был поврежден диск, однако, им был приобретен бывший в употреблении диск и передан истцу. Иные повреждения, указанные в акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, никак не связаны с действиями ответчика и не были получены автомобилем в период его эксплуатации ФИО4 Указал, что ответчиком изначально был подписан пустой, то есть не заполненный акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заполнение графы «выявленные замечания», производилось уже впоследствии истцом в одностороннем порядке, без согласования перечня реальных замечаний с ответчиком. В досудебном порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации за повреждения правой передней двери автомобиля. Также представитель ответчика не оспаривал стоимость ремонта и окраски правой передней двери в размере 15 000 руб., указанной в акте экспертного исследования ООО «Проф – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, его представителя, а также представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в связи с ее надлежащим извещением.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, заключен договор № проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи автомобиля к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передан автомобиль «Шкода ROOMSTER» 2014 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут, автомобиль принят из аренды с механическими повреждениями.

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, крышка багажника, обивка сидений, ст. телескоп. кр. багажника, пыльник переднего бампера, накладка переднего бампера, пыльник ДВС правый.

В силу положений ст. 639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор несет материальную ответственность за повреждения, обнаруженные на данном автомобиле при возврате.

Из акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода ROOMSTER» 2014 года выпуска, VIN: №, гос. номер № составляет 74 656 руб., из которых величина стоимости запасных частей: упора крышки багажника левого – 4 636 руб., спойлера переднего бампера – 7 914 руб., пыльник ДВС нижний – 2 652 руб., защита ДВС нижняя стальная – 3 803 руб., чехол сиденья левого заднего – 3 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта: крыла переднего правого – 12 000 руб., двери передней правой – 15 000 руб., заднего бампера – 10 000 руб., двери задка – 15 000 руб., салона автомобиля – 650 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что ответчиком причинен ущерб на сумму 75 000 руб., тогда как из акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проф – Оценка», следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца «Шкода Румстер», 2014 года выпуска, составляет 74 656 руб.

В подтверждение перечня выявленных повреждений, истцом фактически представлен единственный документ – акт возврата транспортного средства арендодателю. Однако, как указано самим истцом и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, данный документ подписывался ФИО4 при заключении договора проката, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, графа «выявленные замечания», заполнена не была. Как указал представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, перечень выявленных повреждений с ответчиком не согласовывался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 указано, что перечень повреждений был дописан его сотрудником впоследствии, после возврата автомобиля ФИО5

В данном случае, с учетом факта не подписания заполненного акта возврата автомобиля, истцом в силу вышеприведенных положений закона, не доказан факт того, что данный перечень повреждений не оспаривался ответчиком и что ФИО4 была согласна с данным перечнем.

Напротив, стороной ответчика указано, что при возврате автомобиля из аренды имело место быть единственное повреждение на передней правой двери. В остальном повреждения автомобиля никак не связаны с действиями ответчика.

За причиненное повреждение, ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным суду чеком по операции с использованием приложения «Сбербанк онлайн».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком в заявленном размере – 74 656 руб., так как не доказан, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в заявленном размере.

Согласно представленных по запросу суд сведений из Отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиля марки «Шкода Румстер», 2014 года выпуска, VIN: №, дорожно – транспортных происшествий не зафиксировано.

При этом, представителем ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривалась стоимость причиненного ущерба передней двери автомобиля в размере 15 000 руб., определенная согласно представленного суду акта экспертного исследования. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы судом не установлено, таких ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 5 000 руб., из расчета: 15 000 руб. (стоимость ущерба, в связи с повреждениями правой передней двери автомобиля согласно акта экспертного исследования) – 10 000 руб. (денежные средства, перечисленные истцу ответчиком в досудебном порядке).

Факт того, что сторонами согласовывалась иная сумма возмещения ущерба – в размере 30 000 руб., какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.Данная сумма, согласно пояснений истца, согласовывалась устно, тогда как ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка между истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО3, не подтверждает факт того, что ответчиком, либо ее представителем факт причинения ущерба признавался в полном объеме. Данная переписка не содержит указания на конкретный перечень повреждений, фотографии, приложенные к данной переписке не свидетельствуют о их относимости к спорному автомобилю. В данной переписке представителем ответчика лишь даются обещания относительно компенсации суммы ущерба, что и было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере 3 000 руб. суду не представлено, в связи с чем в данной части суд находит требования истца также удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба по договору проката транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ