Решение по делу № 2-475/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-475/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000099-18

Решение

Именем Российской Федерации

"05" марта 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов,

установил:

ООО Управляющая компания «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество» (ИНН <***>, КПП 261801001, ОГРН <***>, лицензия 026-000091 от 22.04.2015, выдана Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору).

Ответчик является собственником гаражей №2 и 3 в данном доме, что подтверждается сведениями в судебных приказах. Сведений о регистрационных действиях в выписках ЕГРН нет. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности (п. 1 ст. 200 ГК РФ): о нарушение своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с решениями общих собраний в соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ оплата за содержание и ремонт общего имущества в доме составляет 13 рублей - протокол 1 от 24.04.2015г., и 14 рублей — протокол 1 от 18.07.2019 г.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственником вносилась нерегулярно и не в полном объёме, на лицевом счёте образовалась задолженность по оплате за период с 01.05.2016 по 31.08.2023 – 51 195 рублей 50 копеек.

Так же в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности были начислены пени в сумме 32 887рублей 72 копейки.

Общая сумма долга за период составляет 84 084 рубля 22 копейки.

09.04.2024 года судьей мирового суда г. Ессентуки были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчика и отменены 23.09.2024г.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания «Содружество» с ответчика собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> гараж 2, гараж 3 сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2016 по 31.08.2023 в размере 84 084 рубля 22 копейки; взыскать с ответчика - собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> гараж 2, гараж 3 ООО «Управляющая Компания «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания «Содружество» с ответчика собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> гараж 2, гараж 3 сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2016 по 31.08.2023 в размере 192 628 рублей 91 коп.; восстановить пропущенные сроки исковой давности; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО "УК "Содружество" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности и снизить размер пени, поскольку она длительное время проживает в МКД по адресу: <адрес>, но никогда сотрудники управляющей компании не извещали её о задолженности. Установить собственника гаражей несложно, поскольку любой житель дома мог сообщить данную информацию управляющей компании, если бы они наводили об этом справки. Она, действительно, не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за гаражи, поскольку не знала об этом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаражей ***** и 3, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом ***** от 08.07.2019 года, с ООО Управляющая компания «Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения по своевременной оплате услуг, ответчик уклоняется от внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ФИО2 образовалась задолженность.

09 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 города Ессентуки вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей, которые отменены 23.09.2024 года.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 года по 31.08.2023 года в сумме 51 195,50 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности были начислены пени в размере 141 432,41 рублей. Общая сумма задолженности составила 192 628,91 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 23.09.2024 г. отменены судебный приказы мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 09.04.2024 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО УК "Содружество".

Следовательно, с 09.04.2024 по 23.09.2024 г. сроки исковой давности не текли.

Спорный период заявлен истцом с 01.05.2016 г. по 31.08.2023 г.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.01.2025 г., таким образом период с 01.05.2016 г. по 08.04.2021 г. подлежит исключению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Период просрочки составляет с 09.04.2021 г. по 31.08.2023 г. Учитывая фиксированную сумму ежемесячного платежа - 651 руб. (361.20 рублей в месяц за гараж № 2 + 289.80 рублей за гараж № 3), размер задолженности составляет 18 228 рублей.

Во взыскании остальной суммы в размере 32 967,50 руб. истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о восстановлении сроков исковой давности, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению в виду следующего.

В обоснование доводов в данной части требований истцом указано, что на протяжении длительного времени у общества отсутствовала возможность установить собственника гаражей ***** и ***** МКД по адресу: <адрес>.

Между тем указанные доводы не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) из буквального толкования статей 195, 196, 200 и 205 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 141 432,41 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что она не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила о несогласии с размером пени в связи с её чрезмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что взыскиваемая с неё неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку при имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18 228 рублей, пени (неустойка) в размере 141432,41 рублей является явно завышенной и несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В связи с этим, суд приходит к выводу о снижении пени до 7 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 134 432 рубля 41 коп. истцу надлежит отказать.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***** *****, выдан <адрес> <дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за период с 09.04.2021 года по 31.08.2023 года в сумме 18 228 рублей, пени в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 29 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2016 по 08.04.2021 в сумме 32 967,50 руб., пени в размере 134 432 рубля 41 коп., восстановлении сроков исковой давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Председательствующий Е.В. Иванова