УИД 77RS0023-02-2025-004929-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6365/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля фио Октавиа, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля. 03.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма На составление оценки истцом понесены расходы в размере сумма До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

В соответствии с п. 10.13 указанных Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля фио Октавиа, регистрационный знак ТС.

Как указал истец, в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля фио Октавиа, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес».

По факту причинения повреждений автомобилю истец обратился в ОМВД России по адрес УВД по адрес ......адрес.

По результатам проведенной проверки 03.12.2023 капитаном полиции УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления следует, что 29.11.2023 в Отдел МВД России по адрес, поступило сообщение и явление от гр. фио по факту повреждения автомобилей в результате падения предмета, либо действия людей, автомобиль марки фио Октаваа» г.р.н. Н588РТ174 бежевого цвета, припаркованного по адресу: адрес, во дворе дома. В ходе проведения проверки получено заявление и объяснение от гр. фио, в котором он просит фиксировать факт повреждения вышеуказанного автомобиля. Так же в объяснении он указал, что припарковал свой автомобиль по вышеуказанному адресу во дворе дома. 27.11.2023 г. около 19:00 обратил внимание, что на его машину падают с крыши куски льда и снега. В результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше, порваны резинки уплотнителя крышки багажника, имеются царапины крышке багажника и капота. Так же в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате осмотра установлено, что на автомобиле марки фио Октаваа» г.р.н. Н588РТ174 бежевого цвета, имеются повреждения в виде вмятины на крыше, порваны резинки уплотнителя крышки багажника, имеются множественные царапины на крышке багажника и капота с повреждение лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта № 2312013 от 02.12.2023, составленному ИП фио, представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка фио Октавиа, регистрационный знак ТС, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» № 6365/25-САВ/СТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, на дату происшествия 29.11.2023 г., составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по осуществлению контроля за обслуживанием общего имущества, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю. Материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом заключение судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: 400 200: 2 = сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в размере сумма на оплату юридических услуг подтверждается копией договора на оказание услуг по представлению интересов от 15.01.2025 года.

Принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого процессуального вопроса, объем оказанных представителем истцов услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассматривая заявление РЦСЭ «Независимость» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в размере сумма (за минусом сумма, внесенных на депозит) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова