Дело № 2-437/2022
УИД 56 RS0024-01-2022-000676-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года п. Новосергиевка
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Болодуриной А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является ООО «Центр автоуслуг «Фаворит» (далее по тексту - потерпевший), и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 (далее по тексту - Ответчик).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" (полис №).
В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортных средств с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК "Росгосстрах" произведена потерпевшему страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Mazda CX-5, г/н № была застрахована Истцом (полис №), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО "СОГАЗ" 66 200,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но уведомление не было востребовано ответчиком и было возвращено из-за истечения срока хранения. На осмотр транспортное средство предоставлено не было.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 66 200,00 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия не была получена и оплачена ответчиком. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.
Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 66 200,00 рублей 00 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.
Третьи лица - представитель ООО «Центр автоуслуг «Фаворит», представитель АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является ООО «Центр автоуслуг «Фаворит», автомобилем управлял водитель ФИО2 и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Собственником данного автомобиля является ФИО3.
В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, г/н № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в котором отражено, что водитель ФИО1 свою вину в ДТП полностью признал.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Извещение сторонами не оспаривалось
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, скрытых повреждений нет.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств АО "СОГАЗ" организовало независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, в результате установления всех обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, указанных в документах, содержащих информацию относительно заявленных обстоятельств. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в расчётной части экспертного заключения, экспертом-техником определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, которая составила 87 079,48 рублей, а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 66 200,00 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 66 200,00 руб. была перечислена АО "СОГАЗ" потерпевшему ООО «Центр автоуслуг «Фаворит» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем страховая компания выплатила АО "СОГАЗ" 66 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Судом разъяснялось истцу о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
В ответ на это АО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что указанное право предоставлено ему Федеральным законом «Об ОСАГО». Страховщиком также отмечено, что данная обязанность ответчика связана с правом истца провести проверку заявленного потерпевшим события, сопоставить повреждения, проверить расчёт. У ответчика, по мнению истца, отсутствуют какие-либо законные основания для отказа в возмещении причиненного ущерба АО "СОГАЗ", так как предъявление регрессного требования к причинителю вреда по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является самостоятельным основанием, предусмотренным ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» и направлено на восстановление нарушенных прав страховщика, который произвел выплату страхового возмещения. Выплата была произведена, поскольку непредставление виновным транспортного средства на осмотр своему страховщику не является законным основанием для отказа в осуществлении выплаты потерпевшему или возмещении такого ущерба страховой компании потерпевшего.
Тем не менее, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, фактически не представило доказательств нарушения его прав как страховщика, которые могли бы свидетельствовать о невозможности произвести выплату, как страховщиком потерпевшего, так и в возмещение расходов истцом страховщику потерпевшего.
Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведена выплата на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Данным заключением однозначно определено, что все имеющиеся на транспортном средстве технические повреждения получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
То есть, каких-либо сомнений для проверки установленных обстоятельств, требующих наличие автомобиля ответчика, не имелось.
Таким образом, АО "СОГАЗ", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, сомнений в страховом случае не возникло.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховых компаний документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена его страховой компанией, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства суду не представлено.
Учитывая проанализированное, суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушения прав АО «ГСК «Югория» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 186,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.
Судья Н.В.Каменцова
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Судья Н.В.Каменцова