УИД 11RS0001-01-2024-021307-95 Дело № 2-1967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 16 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 175600 руб. за минусом выплаченной ответчиком суммы по решению финансового уполномоченного (с учетом уточнений от ** ** **), неустойки 151861,80 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» обязанностей по договору КАСКО, в частности, производством СТОА АО «РОЛЬФ» по направлению Страховщика некачественного ремонта автомобиля ... по устранению последствий ДТП, а также причинением при производстве ремонта повреждений.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2025 (с учетом определения от 14.02.2025 об исправлении описки), отказано АО «Рольф» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением от 28.03.2025 было отказано АО «РОЛЬФ» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истец, представители ответчика ООО СК «Согласие» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «РОЛЬФ», ООО «Драйв Клик Банк», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ООО СК «Согласие», АО «РОЛЬФ», ООО «Драйв Клик Банк» представлены в материалы дела письменные отзывы относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования серии №... в отношении транспортного средства ... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ** ** **.

По Договору страхования застрахован риск «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Страховая сумма составляет 6 350 000 руб., страховая премия - 151 861,80 руб., франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Драйв Клик Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Хищение» (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является Заявитель.

Из отзыва ООО «Драйв Клик Банк» от ** ** ** следует, что задолженность по кредитному договору от ** ** ** №... погашена ФИО3 в полном объеме ** ** **, в связи с чем, автомобиль, приобретенный с использованием кредита, не является предметом залога.

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (подпункт «а» или «б» пункта 11.1.5 Правил страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, транспортному средству ... были причинены повреждения.

** ** ** ООО СК «Согласие» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору страхования.

** ** ** по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства; ** ** ** подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА АО «Рольф».

** ** ** транспортное средство передано ФИО3 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

** ** ** транспортное средство возвращено ФИО3 после ремонта. ООО СК «Согласие» в счет оплаты ремонт перечислены АО «РОЛЬФ» денежные средства в сумме 13180 руб.

** ** ** ФИО3 обратилась в АО «РОЛЬФ» и ООО СК «Согласие» с претензиями, в которых указала, что ремонт является некачественным, автомобилю причинены механические повреждения; обратилась в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (Отдел МВД России по району Левобережному) с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников Ауди Центр Север, в связи с причинением принадлежащему ей автомобилю повреждений при проведении восстановительного ремонта.

Постановлением должностного лица ОМВД России по району Левобережному от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167,213 Уголовного кодекса РФ, по факту повреждения автомобиля было отказано на основании п. 1 ст. 24, ст. ст 144, 145 УПК РФ.

Актом осмотра автомобиля от ** ** **, составленным ООО СК «Согласие», установлены повреждения.

** ** ** ООО СК «Согласие» получена претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги, неустойки.

Письмом от ** ** ** Финансовая организация уведомила ФИО3 об организации ** ** ** дополнительного осмотра для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

** ** ** и ** ** ** по инициативе Финансовой организации организован осмотр на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на юридические услуги, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 449 руб. Указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в установленный срок, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 151 861,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

** ** ** решение Финансового уполномоченного от ** ** ** №... было исполнено - ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 449 руб.

В целях выяснения вопроса о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (индивидуальному предпринимателю).

Экспертным заключением №... от ** ** ** установлено, что к перечню повреждений транспортного средства ..., возникших в результате дорожно – транспортного происшествия ** ** **, относятся царапины (потертости) лакокрасочного покрытия передней левой двери, локализованные в ее передней нижней части.

Для устранения последствий ДТП от ** ** **, был выполнены весь объем ремонтных работ. Перечень работ, указанный в акте приема передачи выполненных работ к заказ - наряду от ** ** ** АО «Рольф» (Филиал «АЦ Север»), соответствует техническим требованиям спецификации изготовителя транспортного средства.

Установлено, что на автомобиле присутствуют следы некачественно выполненных работ, что квалифицируется как производственные дефекты: наличие сорности ЛКП и потертостей верхнего лакового слоя ЛКП в нижней части передней левой двери, возникшие по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого АО «Рольф».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков ремонта СТОА АО «Рольф», составляет 16 800 руб.

Зафиксированные повреждения задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса и диска заднего правого колеса могли быть причинены в период нахождения автомобиля ... на СТОА АО «Рольф» (Филиал «АЦ Север»), для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений по последствиям проведенных ремонтных работ на СТОА АО «Рольф» (Филиал «АЦ Север»), на дату происшествия от ** ** **, с учетом округления, составляет 158 800,00 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО1 поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.По Договору страхования застрахован риск «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика (подпункт «а» или «б» пункта 11.1.5 Правил страхования).

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

В силу подпункта «б» пункта 11.1.4.1 Правил страхования, если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» пункта 11.1.5 Правил страхования вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра транспортного средства его представителем и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом Правилами страхования.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Следовательно, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля ... в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, а также последствий проведения ремонтных работ – причинения повреждений на СТОА АО «Рольф» несет ООО «СК «Согласие». Потребитель вправе самостоятельно выбирать форму возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков выполненной работы.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (убытков) в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлению страховщика, и на основании экспертного заключения ФИО4 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 160 151 руб. ((16 800 руб. + 158800 руб.) - 15 449 руб.), где 15 449 руб. - стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, выплаченная ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 на основании решения Финансового уполномоченного от ** ** ** №....

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение ООО «СК «Согласие» требования претензии.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки, за период с ** ** ** по ** ** ** составит 1 804 118,18 руб. (151 861,80 руб. х 3% х 396 дн.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 151 861,80 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 2500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «СК «Согласие» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 157256,40 руб. ((160 151 руб. + 151 861,80 руб. + 2500 руб.) х 50%).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение сумм штрафных санкций суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной экспертизы экспертом ФИО1 (ИП) составила 70 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 (ИП) подлежит взысканию оплата судебной эксперты, в сумме 70000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13300,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение 160 151 руб. неустойку 151 861,80 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 157256,40 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) оплату судебной эксперты, в сумме 70000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13300,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...