74RS0004-01-2022-001216-14 Судья Баранова Ю.Е.
дело № 2-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7785/2023
03 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винниковой Н.В.,
судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Локомотив-1» об оспаривании решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании внеочередного собрания СНТ «Локомотив-1» от 15 мая 2021 года и результатов последующего голосования недействительными по вопросам выбора ФИО2, утверждения плана развития СНТ, утверждения реестра членов СНТ, о признании ничтожными протокола б/н от 15 мая 2021 года, протокола подсчета голосов от 19 июля 2021 года, решения внеочередного собрания б/н от 22 июля 2021 года.
В обоснование иска указал, что является членом товарищества с 2018 года, полагает свои права нарушенными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями. Так, ФИО2, предложившая свою кандидатуру в председатели товарищества, не являлась членом СНТ, в связи с чем, не имела права голосования на общем собрании по вопросам избрания органов управления Собрание проведено по инициативе 1/5 членов собственников земельного участка, а не членов, требование в правление о проведении собрания не поступало, собрание проведено самостоятельно. На момент проведения собрания шло голосование, решение о проведение которого было принято 24 апреля 2021 года. Данным собранием нарушается право истца по пользованию земельным участком общего назначения дорогами №, ввиду того, то в настоящее время организаторами данного собрания установлены ограждения дороги и превращены в тупиковые. На собрании не утверждалась повестка дня, не рассматривались вопросы повестки дня и порядок проведения голосования по ним, на собрании присутствовало около 50 человек, а согласно составленного протоколу больше 2000, в связи с чем при созыве и проведении собрания нарушено право садоводов, в том числе на свободное волеизъявление. Согласно протоколу от 15 мая 2021 года на повестку дня вынесены три вопроса: утверждение реестра членов СНТ, утверждение плана развития СНТ, избрание председателя СНТ. Однако в сентябре-октябре 2021 года по решению ФИО2 на въезде в СНТ Локомотив-1 смонтированы и запущены автоматические ворота, решение об их установке на оспариваемом собрании не принималось. Чтобы заехать на территорию ФИО2 требует написать заявление на ее имя, с указанием персональных данных и номера телефона для внесения его в базу, чтобы открыть ворота. В силу действующего закона никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. По данному факту члены СНТ неоднократно обращались в правоохранительные и контролирующие органы, согласно ответам которых ворота установлены с нарушением закона. Кроме того, в повестку дня включен вопрос об утверждении плана развития СНТ, однако данный вопрос не рассматривался, бюллетень голосования включен только один из пунктов плана развития СНТ, по остальным информация не включена в него.
Определением судьи от 25 марта 2022 года в качестве ответчика привлечено СНТ «Локомотив-1».
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Представители ответчика СНТ «Локомотив-1» и ФИО2 – ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Представили заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание позицию ответчика СНТ «Локомотив-1», который в отзыве на исковое заявление признал исковые требования истца. Судом не дана оценка данному отзыву в решении суда. Обращает внимание на то, что апелляционное определение, которое принято судом в качестве преюдициального, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.
ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Ссылается на то, что позиция СНТ «Локомотив-1», изложенная в письменном отзыве на исковое заявление подписана лицом не уполномоченным представлять интересы СНТ «Локомотив-1». Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку сайт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержит сведений о том, что апелляционное определение по делу № в настоящее время обжалуется.
Представитель ответчика СНТ «Локомотив-1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции 15.05.2021 по инициативе членов СНТ «Локомотив-1» и собственников земельных участков, расположенных в границах данного СНТ, подписавших соответствующую ведомость, проведено внеочередное очное общее собрание (л.д. 84-86, 92-93 т. 1).
Собрание организовано по инициативе 328 собственников садовых участков, в том числе членов СНТ, подписавших соответствующую ведомость. Инициативной группой предложено провести внеочередное общее собрание 15.05.2021 в очной форме голосования, а при отсутствии кворума - в заочной форме в период с 01.06.2021 по 15.07.2021, в повестку дня собрания предложено включить следующие вопросы: 1) утверждение реестра членов СНТ «Локомотив-1»; 2) утверждение плана развития СНТ «Локомотив»; 3) избрание председателя СНТ.
В связи с отсутствием необходимого кворума принято решение провести заочное голосование по вопросам повестки дня собрания в период с 01.06.2021 по 15.07.2021.
Результаты голосования проведенного в заочной форме внеочередного общего собрания членов и собственников недвижимости оформлены протоколом от 19.07.2021, а принятые решения оформлены в виде решений от 22.07.2022 (95-96, 97 т. 1).
Протокол от 19.07.2021 содержит сведения о том, что в заочном голосовании участвовали 685 человек, в том числе 2 собственника 15 участков, 3 собственника двух участков и 4 собственника 1 участка. В СНТ согласно кадастровому плану территории зарегистрировано 1297 земельных участков, при этом количество членов СНТ неизвестно.
Согласно протоколу в период с 01.06.2021 проводилось заочное голосование по следующим вопросам повестки дня, предложенной на очной части собрания: 1. утверждение реестра членов СНТ; 2. утверждение плана развития СНТ «Локомотив-1»; 3. избрание председателя СНТ «Локомотив-1». Голосование проводилось путем заполнения бланка бюллетеня, содержащего вопросы повестки дня. При этом согласно бюллетеням на голосование был поставлен вопрос 2.6- «одобрить проект планировки и межевания (шифр 46.13-ПП), разделяющий территорию СНТ «Локомотив-1», разработанный «Комплекс проектом» и размещенный в открытом доступе.
Как следует из протокола от 19.07.2021, по первому вопросу повестки дня собрания подано и зарегистрировано 442 заявления о вступлении в члены СНТ «Локомотив-1» с включением данных собственников в реестр членов, за данное решение проголосовало 638 собственников 620 участков. По второму вопросу повестки дня за утверждение плана развития СНТ «Локомотив-1» проголосовало 635 собственников 614 земельных участков, при этом за одобрение проекта планировки и межевания (шифр 46.13-ПП), разделяющего территорию СНТ «Локомотив-1», разработанного «Комплекс проектом» проголосовало 645 собственников 624 земельных участков. По третьему вопросу повестки дня собрания за избрание ФИО2 председателем СНТ «Локомотив-1» проголосовало 597 собственников 581 участка.
Большинством голосов приняты решения по предложенным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, оформленные отдельным документом, именуемом как «решение» от 22.07.2021.
Согласно принятому решению общим собранием утвержден реестр членов СНТ «Локомотив-1» в количестве 442 человек, план развития СНТ «Локомотив-1» на 2021-2023 гг., одобрен проект планировки и межевания (шифр 46.13-ПП), разделяющий территорию СНТ «Локомотив-1», размещенный в открытом доступе, в качестве председателя СНТ избрана ФИО2
Извещение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» размещено в газете «Вечерний Челябинск» 30.04.2021. Данное извещение содержало информацию о дате проведения очной части общего собрания – 15.05.2021, при отсутствии кворума заочной форме - в период с 15.05.2021 по 15.07.2021, предлагаемой повестки дня собрания, содержащей три вопроса (л.д. 67 т. 1). Также извещения о проведении внеочередного общего собрания были размещены на территории СНТ, что подтверждается соответствующими фотографиями (л.д. 87-91).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от № удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Локомотив-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в период с 15.05.2021 по 19.07.2021, оформленное протоколом от 22.07.2021 (л.д. 159-160 т. 1).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.02.2023 № 11-2446/2023 указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 161-165 т. 1).
Апелляционным определением установлено, что согласно реестру членов и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по состоянию на 01.06.2021 в СНТ «Локомотив-1» состояло 979 членов, осуществляли садоводство без участия в товариществе 151 собственник, также на территории СНТ имелся 71 заброшенный участок.
Как следует из списка членов СНТ «Локомотив-1», подписавших ведомость инициативной группы о необходимости проведения внеочередного общего собрания, инициаторами оспариваемого собрания являлись, в том числе, 222 члена СНТ. Допрошенные судом свидетели показали, что выполненные от их имени подписи в ведомости инициаторов проведения собрания им не принадлежат. Таким образом, инициаторами проведения внеочередного собрания являлись 218 членов СНТ «Локомотив-1», без учета подписей свидетелей (222-4). Данное количество членов СНТ «Локомотив-1», инициировавших проведение внеочередного собрания, превышает 1/5 часть от общего количества членов СНТ «Локомотив-1» по сведениям истцов (1050:5).
Обстоятельства того, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив-1», проведенное без предварительного уведомления правления СНТ, но с соблюдением порядка уведомления членов СНТ о дате и времени проведения собрания, вопросах, предложенных к обсуждению на собрании, не свидетельствует о ничтожности принятых на общем собрании решений.
Исходя из указанных истцами оснований исковых требований, наличие необходимого для принятия решения кворума истцами не оспаривалось.
Вывод суда об отсутствии на общем собрании необходимого кворума основан только на том, что инициатором проведения внеочередного собрания выступили 189 членов товарищества, что менее 1/5 от общего количества членов, в связи с чем, его нельзя признать доказанным.
Обстоятельства того, что протокол общего собрания от 19 июля 2021 года не содержит сведений о количестве членов товарищества в связи с отсутствием в СНТ надлежащего реестра членов, не свидетельствует о ничтожности принятых на общем собрании решений.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств заверенный надлежащим образом реестр членов СНТ и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе по состоянию на 01 апреля 2021 года, протоколы общих собраний от 22 декабря 2018 года, 05 марта 2019 года, 24 апреля 2021 года, от 27 февраля 2022 года, заявления о принятии собственников земельных участков в члены СНТ «Локомотив-1», реестр членов СНТ «Локомотив-1, утвержденный решением внеочередного общего собрания от 22 июля 2021 года.
Как следует из представленного реестра, ФИО2 принята в члены товарищества оспариваемым решением, в связи с чем, имела право избираться в органы управления товариществом.
В силу вышеизложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что допущенные нарушения порядка подготовки внеочередного общего собрания не могли повлиять на волеизъявление истцов, а также на принятые общим собранием решения.
Учитывая, что доказательств реального нарушения оспариваемыми решениями прав истцов не представлено, то оснований для признания решений внеочередного общего собрания недействительными у суда не имелось.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий предмет спора совпадает с предметом, рассматриваемом судом апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года, истцу судом 15 июня 2022 года (л.д. 144-145 т. 1) разъяснено право присоединится в качестве соистца к ранее возбужденному делу о том же предмете, однако он своим правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неприсоединения истца к иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Предусмотренное указанной нормой право остальных участников гражданско-правового сообщества присоединиться к рассмотрению дела направлено на обеспечение всем равной возможности, исходя из принципа беспрепятственного доступа к правосудию, изложить свою позицию по делу и отношение к заявленным исковым требованиям с приведением соответствующих доводов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 117 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.
Истец ФИО1 по настоящему спору, не был лишен права заявить свои требования при рассмотрении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, данное право разъяснялось ему судом по настоящему делу, вместе с тем, данным правом не воспользовался.
Согласно пояснениям истца ФИО1, исковому заявлению, решение внеочередного собрания СНТ «Локомотив-1» и принятые на нем решения по основаниям отсутствия кворума им не оспаривается.
Учитывая, что истец не присоединился к ранее возбужденному иску о признании этого же решения собрания недействительным и принятых на нем решений, в силу чего утратил право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать правильными.
Поскольку истцом по сути, оспаривается правомерность деятельности садоводческого товарищества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания членов товарищества, то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ответчика СНТ «Локомотив», который в отзыве на исковое заявление признал исковые требование, данный отзыв не отражен в решении, подлежат отклонению.
Как следует из письменных материалов дела, указанный отзыв СНТ «Локомотив-1» на исковое заявление, подписан исполняющей обязанности ФИО9 (т. 1 л.д. 139). Между тем, полномочий, подтверждающих право ФИО9 действовать от имени Товарищества без доверенности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение от 16 февраля 2023 года обжалуется в кассационном порядке, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.