Решение по делу № 2-1446/2023 от 30.03.2023

№

УИД№RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО3.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» о ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Приморской общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гражданки ФИО2 о нарушении ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» и ФИО2 был заключен договор №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора стороны подписали два локально-сметных расчета: на электроснабжение на сумму 88 226,60 руб. и на отделочные работы в квартире на сумму 267 699,95 руб. Общая цена договора составила 355 926,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ФИО2 оплатила аванс в размере 150 000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №, после чего ответчик приступил к выполнению работ. Далее ФИО2 внесла 50 000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, итого 250 000,00 руб., после чего потребовала от ответчика отчитаться по расходованию аванса. Ответчик представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фактически не выполненные, а также несогласованные и неучтенные в договоре работы. ФИО2 данный акт не подписала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой возразила по указанным в акте работам, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс, самостоятельно рассчитанный ей в сумме 101 735,38 руб.ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик ответил отказом. ФИО2 провела независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой ответчиком выполнены работы на сумму 130 503,11 рублей, что меньше отраженной подрядчиком стоимости работ по акту и договору. Полагает, что с её стороны имеется 119 496,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, потребовала в десятидневный срок составить новый акт выполненных работ в соответствии с заключением эксперта, выдать кассовый чек на сумму фактически выполненных работ 130503,11 рублей, возвратить переплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 496,89 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, выплатить неустойку. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. На основании изложенного, просит суд взыскать переплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 119 496,89 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» за нарушение срока выполнения работы по договору за период 112 дней с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 926,55 руб.; расходы понесенные на составление экспертного заключения 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в пользу ФИО2, штраф в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по его адресу местонахождения, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ собранные и представленные сторонами суду доказательства достаточными для принятия решения по делу; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (32 кв.м), согласно приложенной проектной документации и письменным пожеланиям заказчика.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору в соответствии с п.2.1. договора определяется в соответствии с приложением №. Приложением № является локально-сметный расчетна отделочные работы в квартире, итоговая стоимость работ по которому согласована сторонами в размере 267 699,95 руб.

Также суд принимает во внимание, что стороны дополнительно согласовали в приложении № к договору выполнение работ по электроснабжению на сумму 88 226,60 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ответчику 150 000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №, итого 250 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акт выполненных работ, со стороны ФИО2 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой изложила возражения по указанным в акте работам, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс, самостоятельно рассчитанный ей в сумме 101 735,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком по адресу своего местонахождения, о чем в дело представлено уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответное письмо о несогласии с претензией, приложил акт выполненных работ на общую сумму 267637,36 руб. и товарные чеки. Акт выполненных работ со стороны ФИО2 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ответчика телеграммой о проведении экспертной оценки выполненных работДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» на основании договора №-Э, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, провела исследование соответствия объемов работ, а также фактически используемых материалов, приложение №, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам специалиста в заключении №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по приложениям №, № к договору № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте: <адрес>, выполнены работы на сумму 130 503,11 рублей, что фактически меньше отраженной подрядчиком стоимости в приложениях №, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объем фактически выполненных работ и использованных материалов меньше объемов отраженных в исследуемой документации.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению заключения были оплачены истцом в сумме 25 000 рублей, о чем в материалы дела представлена платежная квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой потребовала зафиксировать в новом акте выполненных работ объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выдать кассовый чек на сумму фактически выполненных работ 130503,11 рублей либо возместить убытки в связи с неполучением налогового вычета в размере 130503,11 х 13% = 16 965,40 руб., возвратить переплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 496,89 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О ФИО1» за нарушение срока выполнения работ в сумме 355 926,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия была получена ответчиком, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами ФИО1, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе ФИО1 на представление возражений и доказательств в опровержение позиции истца, что позволяет суду признать обстоятельства, указанные истцом, установленными.

В качестве доказательства судом принимается представленное истцом заключение №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О ФИО1» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из заключения №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обусловленный договором срок спорные работы в полном объеме выполнены не были, фактически выполнены работы на сумму 130 503,11 рублей.

Следовательно, учитывая то, что ФИО2 уплатила ответчику в общей сложности 250 000,00 рублей, после чего от исполнения договора истец отказалась в одностороннем порядке, на основании ст.1102 ГК РФ ФИО2 подлежит возврату переплата в размере 119 496,89 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО1 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной ФИО1 неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из общей цены работ 130 503,11 рублей за период 112 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 130 503,11 х 3 % х 112 = 438 490,45 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену заказа, её сумма должна составить130 503,11 рублей.

Однако в данном случае суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 120 000 рублей.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных ФИО1. Ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств, тем самым нарушил ФИО1 истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1», при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. Если с заявлением в ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» с ответчика в пользу ФИО2 и Приморской общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 120 748, 44 рублей ((119 496, 89 р. + 120 000 р. + 2000 р.)/2), т.е. по 60 374, 22 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 802,45 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199, 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <адрес>вой общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» о ФИО1 потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 253701001, адрес юридического лица: 690017, Владивосток, <адрес>) в пользу ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) переплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 496,89 руб.; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» за нарушение срока выполнения работы по договору за период 112 дней с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.; расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 60 374, 22 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 253701001, адрес юридического лица: 690017, Владивосток, <адрес>) в пользу <адрес>вой общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» (ИНН <***>,дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, КПП 254301001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 690002, <адрес>, оф.203) штраф в размере 60 374, 22 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.