К делу № 2-2329/2025
УИД 23RS0040-01-2025-001621-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 25 января 2023 года ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Краснодар, где узнала, что на ее имя получен кредит в размере 120 000 рублей. Указанный кредит получен на основании кредитного договора <***> от 19.01.2023. Истец заявление на кредит не подавала, кредитный договор с ПАО «Сбербанк» не подписывала. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, и пояснением, что кредитные средства она не запрашивала и не получала. 28.01.2023 ФИО1 обратилась в Отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару с заявлением о хищении путем обмана денежных средств с расчетного счета «Сбербанка России» с использованием мобильной связи в размере 118 685 рублей. 28.01.2023 года в отношении ФИО1 вынесено Постановление о признании потерпевшим. С данным постановлением ФИО1 повторно обратилась в ПАО «Сбербанк», обращение от 05.09.2023 № 230905-0291-956400. На указанное обращение ПАО «Сбербанк» прислало ответ, согласно которому, не находит оснований для возмещения денежных средств.
На основании чего, истец просит, признать договор <***> от 19.01.2023 недействительным, обязать ПАО «Сбербанк» исключить данные на ФИО1 из бюро кредитных историй «Черный список» как не исполняющего условия кредитного договора <***> от 19.01.2023, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в 11:58 ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на кредитную карту, о чем было направлено SMS-сообщение на номер телефона № принадлежащий ФИО1 указанный ею при подключении услуги Мобильный Банк.
19.01.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №99ТКПР23011900224767 с лимитом кредита в 125 000 рублей под 25.4% годовых.
Банком заявка на получение кредитной карты исполнена в полном объеме, денежные средства зачислены на счет клиента, о чем направлено СМС уведомление мобильный телефон клиента и подтверждено выпиской по счету.
После активации кредитной карты, клиентом осуществлен перевод денежных средств размере 120 000 рублей между своими счетами.
19.01.2023 банком были отклонены переводы в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн на карту стороннего банка, о чем клиент был проинформирован сообщением с номера 900.
Операции были направлены на проверку и подтверждены клиентом на входящем звонке с номера 900, что подтверждается записью представленной в материалы дела на флеш-носителе.
Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров и не влияет на квалификацию кредитных договоров как недействительных сделок.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.
28.01.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании потерпевшим.
Согласно п. 3.29 Условий, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента/ держателя Дополнительной карты, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение Операции по Счету составлено и подписано Клиентом/ держателем Дополнительной карты.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента физического дица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).
Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств.
Все операции проведены клиентом на своем устройстве с использованием персональных средств доступа.
Таким образом, банком было получено и корректно исполнено распоряжение Клиента на совершение расходных операций по переводу денежных средств.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ заключение договора в результате обмана является неправомерным действием и может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простая электронная подпись определяется как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Исходя из материалов дела, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца, при этом предоставленные кредитные средства переведены на счет третьего лица действиями потерпевшей.
Кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, их заключение и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений.
Учитывая изложенное суд считает, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договорам, о чем направлены соответствующее сообщения на номер истца.
Проставление электронной подписи в заявках на предоставление кредита и договоре по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено им введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что письменные формы кредитных договоров соблюдены, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.
Учитывая что, ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствуют её электронные подписи в договорах, их заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация об условиях сделок, следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется, объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.
Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как выражение воли истца на заключение сделки, подтвердившей действительность своих намерений SMS-кодами, что отражено в распечатке электронной переписки со службой поддержки банка.
Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.
Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор в отношении лица, совершившего преступные действия, выразившиеся в хищении у ФИО1 кредитных средств, не постановлен, следовательно, обстоятельства недействительности сделки не подтверждены.
Доказательств хищения у истца мобильного устройства, позволяющего заключать договор в электронной форме со стороны третьего лица, суду не представлено, подобных доводов истцом не заявлено.
При этом, суд учитывает промежутки между заключением договоров и перечислением денежных средств иному лицу.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным кредитного договора и, соответственно, и обязании ответчика исключить данные на ФИО1 из бюро кредитных историй «Черный список» как не исполняющего условия кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора и обязании ответчика исключить данные на истца из бюро кредитных историй, суд также отказывает в требовании о взыскании расходов об уплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2025.
Судья Е.К. Дордуля