38RS0031-01-2025-006205-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по .... ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛЭПстрой», Межрайонной ИФНС России № по .... об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЭПстрой», Межрайонной ИФНС России № по ...., в котором просит освободить от ареста транспортное средство:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с **/**/**** ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (автомобиль) ~~~ которое было приобретено им на основании договора купли-продажи у ФИО8 В свою очередь, ФИО8 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ЛЭПстрой» (~~~ Автомобиль был передан ФИО8 на основании акта приема-передачи техники № от **/**/****.
**/**/**** на сайте ГАИ, указал истец, он узнал, что в отношении его транспортного средства вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в Госавтоиспекции. На сайте ГАИ указано следующее: «основание на ограничение: уведомление об ограничениях Минфин России УФНС № по .... ФИО4».
Как указал истец, у него отсутствуют какие-либо задолженности (в том числе налоговые), в отношении него не возбуждено исполнительных производств.
Истец обращался в МИФНС № по .... с заявлением о снятии ареста с автомобиля, на которое **/**/**** получил ответное письмо №, содержащее отказ в снятии ареста.
Как следует из ответа МИФНС № по ...., спорный автомобиль с г/н № на дату принятия обеспечительных мер **/**/**** находится в собственности ООО «ЛЭПстрой».
Вместе с тем, по мнению истца, право собственности должника ООО «ЛЭПстрой» на автомобиль прекратилось еще **/**/****, когда автомобиль был продан ФИО8, затем, **/**/**** автомобиль был продан непосредственно ему, что свидетельствует о том, что обеспечительные меры были наложены уже после смены собственника. Должник ООО «ЛЭПстрой» не являлось собственником автомобиля на момент вынесения постановления о наложении ареста.
Кроме того, исходя из сведений о наложении ограничений на транспортное средство, полученных истцом с сайта ГАИ, ограничения были наложены **/**/****, то есть спустя ~~~ года после того, как право собственности должника ООО «ЛЭПстрой» перешло следующему собственнику.
Таким образом, по мнению истца, имеются основания для снятия ограничения на совершение регистрационных действий, поскольку он не имеет задолженностей перед МИФНС № по .... и является собственником автомобиля с г/н №.
Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст. 119 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя по доводам, изложенным в иске, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ареста, исходя из того, что транспортное средство было приобретено его доверителем до принятия Межрайонной ИФНС России № по .... обеспечительных мер.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по .... ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «ЛЭПстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представил.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ЛЭПстрой» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ее представитель ФИО11 суду пояснила, что у ООО «ЛЭПСтрой» отсутствуют сведения об отчуждении спорного транспортного средства, денежные средства от реализации транспортного средства на счет Общества не поступали.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, ранее заслушав пояснения представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на факт принадлежности ему транспортного средства ~~~, на основании договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного с ФИО7
В подтверждение данных доводов истцом в материалы представлена копия договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного с ФИО8
Предметом данного договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** является транспортное средство – автомобиль ~~~ (п. № Договора). Стоимость предмета Договора определена сторонами в п. № Договора и составила ~~~. В п. № Договора стороны согласовали, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Указанный договор купли-продажи автомобиля от **/**/**** одновременно является актом приема-передачи, учитывая, что в нем содержится указание на факт приема-передачи денежных средств и транспортного средства.
Помимо копии договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** истцом в материалы дела также была представлена копия паспорта транспортного средства .... от **/**/****, оригинал которого был представлены представителем истца для обозрения в судебном заседании. В качестве последнего владельца транспортного средства в Паспорте указано ООО «ЛЭПстрой».
Как указал истец ФИО1, изначально транспортное средство не было постановлено на учет в органах ГИБДД по причине его неисправности. После того как транспортное средство было восстановлено, ему стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения, препятствующие его постановке на учет в органах ГИБДД. Таким образом, полагая свое право нарушенным, настаивая на том, что транспортное средство – автомобиль ~~~, принадлежит ему с **/**/**** истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как было указано выше и установлено судом, транспортное средство ~~~, приобретено ФИО1 у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля от **/**/****. ФИО8, в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у ООО «ЛЭПстрой» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от **/**/****. Копия данного Договора представлена истцом в материалы дела вместе с приложением в виде акта приема-передачи техники № от **/**/****, подписанным директором ООО «ЛЭПстрой» со стороны Продавца и ФИО8 со стороны Покупателя. В соответствии с данным Актом деньги внесены Покупателем на расчетный счет Продавца полностью при заключении Договора.
Из представленной в материалы дела карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства ~~~, с **/**/**** по настоящее время является ООО «ЛЭПСтрой».
**/**/**** в отношении транспортного средства ~~~, наложен запрет на регистрационные действия на основании уведомления об ограничениях МИНФИН России УФНС № по .... ФИО4, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, также представленной по запросу суда РЭО ГИБДД.
Указанное выше Уведомление Межрайонной ИФНС России № по .... от **/**/****, адресованное ГУ МВД России по ...., представлено в материалы дела, равно как и решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по .... ФИО4 за № от **/**/**** о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ЛЭПстрой», включая спорное транспортное средство ~~~
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
На основании статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований.
Установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер, вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля суд считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство к истцу он не свидетельствует.
Доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности поставить спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента его приобретения, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет и соответствующего отказа органов ГИБДД.
Оформление истцом страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль спустя продолжительный период времени после его покупки (приобретен в **/**/****, полис ОСАГО оформлен **/**/****) не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль. Более того, представленный в материалы дела полис ОСАГО оформлен истцом после принятия Межрайонной ИФНС России № по .... обеспечительных мер.
Представленный в материалы дела заказ-наряд № от **/**/**** не свидетельствует о том, что затраты по ремонту спорного автомобиля нес именно истец, что в свою очередь не подтверждает факт владения им автомобилем на законных основаниях. Более того, заказ-наряд не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль. Заказ-наряд не подтверждает факта того, что в ремонт автомобиль сдавался истцом именно как собственником автомобиля.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 суду показал, что **/**/**** он по просьбе истца ФИО1 ездил за транспортным средством в ..... Автомобиль был неисправен, но ФИО1 хотел его приобрести, чтобы восстановить и впоследствии использовать по хозяйству. Он сам лично занимался восстановлением транспортного средства длительный период времени, фактически работы по восстановлению транспортного средства были закончены примерно в **/**/****
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они в отсутствие иные относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного транспортного средства в **/**/****, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, установив, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца возможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи, учитывая также то обстоятельство, что до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ООО «ЛЭПстрой», на имя истца данный автомобиль не регистрировался, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по .... решения от **/**/**** о принятии обеспечительных мер собственником спорного автомобиля оставался и продолжает оставаться ООО «ЛЭПстрой», а у истца право собственности на автомобиль не возникло.
Утверждения истца об отсутствии возможности своевременно обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи не содержит каких-либо данных о том, что транспортное средство передается в неисправном состоянии.
Передвижение спорного транспортного средства, начиная с **/**/****, в районе места проживания истца (....) не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль с **/**/****.
При отчуждении ООО «ЛЭПстрой» транспортное средство подлежало снятию с баланса Общества, чего сделано не было.
Так, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЭПстрой» ФИО11 подтвердила, что денежные средства от продажи данного транспортного средства на расчетный счет Общества не поступали.
Обращаясь с жалобой на решение о принятии обеспечительных мер от **/**/**** за №, ООО «ЛЭПстрой» не приводило доводов о неправомерном наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от **/**/**** № (решением УФНС России по .... от **/**/**** №).
Обращаясь в Арбитражный суд .... с заявлением о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от **/**/**** за №, ООО «ЛЭПстрой» также не приводило указанных выше доводов (решение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №).
Из представленных ООО «ЛЭПстрой» в налоговый орган деклараций по транспортному налогу за **/**/****. налогоплательщик отразил спорный автомобиль ~~~, что также объективно подтверждает нахождение его на балансе «ЛЭПстрой».
При установленных судом фактических обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, ссылка истца на договор купли-продажи от **/**/**** как доказательство приобретения права собственности на автомобиль, является несостоятельной.
По мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реализации им своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством выполнения требований закона по уплате транспортного налога, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.
Учитывая изложенное, разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, равно как и об отсутствии доказательств, что реальный переход к нему права собственности совершен до наложения обеспечительных мер в отношении указанного автомобиль.
Поскольку требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от требований материально-правового характера, в удовлетворении которых судом было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЭПстрой», Межрайонной ИФНС России № по .... об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 декабря 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская