мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года

Административное дело № 2а-1149/2023

УИД 66RS0004-01-2022-011181-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со списанием денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 259226 руб. 88 коп. и возложении обязанности по возврату денежных средств.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что 16.05.2012 в период прохождения военной службы по контракту между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

16.05.2012 между истцом и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> использованием целевого жилищного займа, предоставленного по договору № ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа по кредитному договору в ОАО АКБ «Связь-Банк» на имя истца открыт счет №.

01.05.2020 в связи с реорганизацией ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ОАО АКБ «Связь-Банк» и прекращением деятельности последнего, в целях исполнения кредитных обязательств ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 открыт счет № на который ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» продолжено зачисление денежных средств для погашения кредита.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 901/18/66004-ИП в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк».

В период с 20.08.2021 по 18.04.2022 и 11.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с банковского счета истца № произведено списание денежных средств на общую сумму 259226 рублей 88 копеек.

О наличии возбужденного исполнительного производства и списании денежных средств административному истцу стало известно из сообщения ПАО «Промсвязьбанк» от 11.10.2022 после увольнения ФИО1 с военной службы.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета № денежных средств, перечисленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для погашения целевого жилищного займа незаконными, нарушающими требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ФГКУ «Росвоенипотека».

Протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Т-КАПИТАЛ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал. Указал на нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими возникновение задолженности по кредитному договору № и невозможность распоряжениями средствами венной ипотеки. Также указал, что о списании денежных средств ему стало известно в октябре 2021 года, после получения банковской выписки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что спорные денежные средства являются средствами целевого жилищного займа, перечисленными в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поэтому вины судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на указанные денежные средства не имеется. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 полагал требования необоснованными, указал, что оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства у банка отсутствовали. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому денежные средства, учтенные на индивидуальном накопительном счете ФИО1 могли быть использованы только для погашения ипотечного кредита, а обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о происхождении денежных средств на счете истца возлагалась на ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель заинтересованного лица ООО «Т-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация могут в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежным; средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях установленных названным Федеральным законом, другими федеральным! законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе соответствии е настоящим Федеральным законом.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 5 Федерального закона № 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 16.05.2012 между ФИО1 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Также 16.05.2012 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство 1203 № от 01.03.2012), заключен кредитный договор № на сумму 3150000 руб. для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 1.1. кредитного договора объект недвижимости приобретается покупателем с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

По условиям кредитного договора заемщику открыты счета № для предоставления кредита и № для осуществления операций со средствами целевого займа.

01.05.2020 в связи в связи с реорганизацией ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ОАО АКБ «Связь-Банк» и прекращением деятельности последнего, кредитный договор № переведен на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 08.02.2023, представленной по запросу суда, в связи с передачей кредитного договора № на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» номер текущего счета № изменен на №, номер специального счета №, открытого для осуществления операций со средствами целевого займа после миграции изменен на №.

Согласно информации о движении денежных средств по счету № (ранее №) на данный счет в период с 27.07.2012 по 23.01.2023 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ежемесячно перечислялись денежные средства во исполнение обязательств по договору №.

В отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № АКк-60/2013/02-02/37138 от 05.08.2013 в сумме 562129 руб. 33 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту регистрации ФИО1 - г. Екатеринбург, <адрес> (РПО 62007722750435).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-КАПИТАЛ» заключен договор цессии №, согласно которым право требования по кредитному договору № АКк-60/2013/02-02/37138 от <//> передано ООО «Т-КАПИТАЛ».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов на имя должника, после установления которых, <//> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе находящихся на специальном счете истца, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» №.

Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2021 списаны со специального счета №, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 08.02.2023 и выписками по данному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга от 21.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 562129 руб. 33 коп.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета №, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, банком со счета № произведены списания перечисленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не связанного с участием истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При этом иных источников поступления денежных средств на данном счете не имелось.

Вместе с тем, при поступлении в банк постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021, ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с положениями ст.ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ был обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете №.

Указанная обязанность также следует из пункта 2 постановления от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, направленном в ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем.

О поступлении судебному приставу-исполнителю таких сведений из ПАО «Промсвязьбанк» материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ПАО «Промсвязьбанк» владел информацией об источнике поступления денежных средств на счет истца, их целевом характере, что следует из заключенного между банком и ФИО1, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредитного договора №, в котором также указан номер счета целевого жилищного займа.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что денежные средства, размещенные на данном счете являются средствами целевого жилищного займа, перечисленными в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, следовательно, вины данного должностного лица в обращении взыскания на указанные денежные средства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете целевого жилищного займа, и возврате денежных средств, не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Как следует из пояснений административного истца о списании денежных средств ему стало известно в октябре 2021 года, однако с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд в декабре 2022 года, при этом причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, истцом не приведено, прохождение военной службы по контракту такой причиной являться не может.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при разрешении административных исковых требований указанная совокупность судом не установлена, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова