70RS0005-01-2022-003616-39
Дело №2а-383/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 20 января 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гапонович К.В.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Администрации Октябрьского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
администрация Октябрьского сельского поселения обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.05.2021 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 65248/20/70005-ИП.
В обоснование требований указала, что административный истец является должником по исполнительному производству № 65248/20/70005-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 24.09.2020, выданного судебным участком №3 Томского судебного района Томской области с предметом взыскания - штраф иного органа в размере 50 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление 09.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора является необоснованным в связи с наличием обстоятельств, не позволивших исполнить решение суд, при этом административным истцом предприняты все зависящие от воли должника меры для исполнения судебного решения.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Административный истец Администрация Октябрьского сельского поселения, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении №32270005190000410016 от 24.09.2020, выданного Судебным участком №3 Томского судебного района Томской области с предметом взыскания - штраф иного органа в размере 50 000 рублей, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство №65248/20/70005-ИП.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.
Как следует из сведений АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес Администрации Октябрьского сельского поселения 08.09.2020, получено административным истцом 17.09.2020.
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если названным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 24.09.2020.
Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа Администрацией Октябрьского сельского поселения судебному приставу-исполнителю не представлено, что не оспаривалось административным истцом.
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, 24.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в период после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 о взыскании с Администрации Октябрьского сельского поселения исполнительского сбора является обоснованным.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.
В связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по ТО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65248/20/70005-ИП в связи с истечением срока давности исполнительного документа, вместе с тем указанное не является основанием для освобождения должника от ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Администрацией Октябрьского сельского поселения 19.07.2021, что следует из сведений ПК АИС ФССП России. С административным исковым заявлением Администрация Октябрьского сельского поселения обратилась 08.12.2022 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока более чем на год, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Каких-либо объективных доказательств невозможности обращения с административным исковым заявлением в установленный законом срок административным истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.
Учитывая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, пропуск административным истцом срока, а также отсутствие доказательств невиновности Администрации Октябрьского сельского поселения в неисполнении требований исполнительного документа, административный иск не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника, однако административным истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе тех обстоятельств, которые изложены в административном иске.
В этой связи доводы административного истца об отсутствии у него денежных средств для уплаты административного штрафа сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств принятия мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе в виде обращения в Совет сельского поселения.
При таких обстоятельствах требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Администрации Октябрьского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 24.05.2021 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 65248/20/70005-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Подлинник подшит в административном деле № 2а-383/2023