№2-3161/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,
при секретаре Багнюк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ПТБ ( ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требовании указало, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 190000 руб. (Сто девяносто тысяч рублей 00 копеек) сроком на 1097 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 16.900000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).
Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 128893.36 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность в размере 140 279.41 руб., в том числе:101 698.50 просроченный основной долг;24 390.77 просроченные проценты;14 190.14 штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140279.41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме4005 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 59 руб.
На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно заключала кредитный договор с истцом, денежные средства также получала, не смогла оплатить поскольку заболел муж, а потом муж умер, не оплачивает кредит больше года.
Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 190000 руб. сроком на 1097 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 16.900000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.
Заемщик внес платежи в размере 128 893.36 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность в размере 140 279.41 руб., в том числе:101 698.50 просроченный основной долг;24 390.77 просроченные проценты;14 190.14 штраф.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.0022022г. в размере 129 9008 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 103 443 рубля 97 копеек, просроченные проценты в размере 24 856 рублей 200 копеек, штраф в размере 1 608,28 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 08 копеек, всего взыскать 131 807 рублей 53 копейки
Определением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от 22.03.2022г.
Согласно ответу Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ПромТрансБанк». Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по ИП составляет 1 943,36 рублей.
Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору 2264/8139 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 279.41 руб., в том числе:101 698 рублей 50 копеек просроченный основной долг;24 390 рублей 77 копеек просроченные проценты;14 190 рублей 14 копеек- штраф.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 1 943,36 рублей была засчитана истцом в счет погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.
Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 101 698 рублей 50 копеек; просроченные проценты 24 390 рублей 77 копеек.
Между тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоя5тельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 14 190 рублей 14 копеек штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 1 000 рублей.
При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4005 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 4005 рублей 58 копеек.
Между тем не подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 59 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов в указанной сумме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 089 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 101 698 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 24 390 рублей 77 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПромТрансБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.
Судья Сосновцева С.Ю.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.