Судья Картавых М.Н.

Дело №33а-2445/2023

10RS0011-01-2023-004580-91

2а-3832/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, военному комиссариату г. Петрозаводска, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 12.04.2023 призывной комиссией Петрозаводского городского округа вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Полагая, что при проведении освидетельствования комиссией не были учтены его жалобы на состояние здоровья – (...), что может указывать на наличие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец просил суд признать незаконным решение от 12.04.2023 о призыве на военную службу, действия военного комиссара по выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы, а также саму повестку для отправки к месту прохождения военной службы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие у него наличие заболевания «(...)», кроме того, указывает, что имеющееся у него заболевание неоднократно подтверждалось с 2015 года в различных медицинских учреждениях, однако при проведении медицинского освидетельствования диагноз был произвольно изменен. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании личного дела призывника.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика (...) возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (...) г. рождения, является лицом призывного возраста, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Петрозаводск Республики Карелия с 25.02.2022.

По итогам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе по состоянию здоровья «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст.72-г, 47-б расписания болезней постановления Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

На основании установленной категории годности к военной службе «Б-3» призывной комиссией Петрозаводского городского округа 12.04.2023 принято решение о призыве административного истца на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

19.04.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции призывной комиссии, прав административного истца не нарушает, поскольку у последнего каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в рамках освидетельствования не выявлено. Кроме того, действия ответчика по выдаче ФИО1 повестки для отправки к месту прохождения военной службы, а также сама повестка соответствуют требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Порядок организации призыва граждан на военную службу регламентирован ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.6 ст.9 Федерального закона № 53-ФЗ комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с подп.«а» п.1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Пунктами 9, 13, 16, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. По заявке военного комиссара муниципального образования руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Персональный состав врачей-специалистов утверждается председателями призывных комиссий, а врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначаются решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения № 565).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе».

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из личного дела призывника в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 прошел следующих врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, окулиста. Осуществил диагностические мероприятия по направлению военного комиссариата, были сделаны: (...)

По итогам медицинского освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст.72-г, 47-б расписания болезней Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Свидетель (врач - терапевт) (...)., участвовавшая при медицинском освидетельствовании административного истца, в заседании суда апелляционной инстанции показала, что при проведении медицинского освидетельствования было учтено имеющееся у административного истца заболевание.

С учетом медицинских документов, суточного мониторирования от 03.02.2023, показаний свидетеля (врача - терапевта) (...) и иных имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия полагает правильным установление административному истцу категории годности к военной службе, с учетом имеющихся заболеваний, в т.ч. (...).

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ФИО1 является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Петрозаводска Республики Карелия, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, при проведении медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в Вооруженных Силах РФ у административного истца выявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии, принятого полномочным коллегиальным органом и в соответствии с положениями Федерального закона № 53-ФЗ, незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании личного дела призывника опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определением от 19.04.2023 было истребовано у административного ответчика личное дело призывника и документы, связанные с принятием оспариваемого решения, которые предоставлены административным ответчиком в материалы дела.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи