УИД 77RS0016-02-2025-010190-24

Дело № 2а-760/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-760/2025 административному иску АО «Банк ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Мотивируя требования административного иска, указал, что в производстве ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 513522/24/77053-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства 29.07.2024 года, Банком в полном объеме были исполнены требования неимущественного характера, указанные в постановлении. Вместе с тем 02.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве 29.07.2024 года возбуждено исполнительное производство № 513522/24/77053-ИП в отношении АО «БАНК ДОМ. РФ». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 045302249, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, где предметом исполнения является обязание восстановить процентную ставку по кредитному договору в прежнем размере 15.3 % годовых, начиная с даты ее незаконного увеличения, т.е. с 19.12.2023 года. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей про кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 15, 3% годовых. Взыскать с общества АО «БАНК ДОМ. РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя и получена последним 06.08.2024 года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленного административными ответчиками 12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем административным истцом к административному иску представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд учитывает, что в системе действующего правового регулирования основным условием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Исполнительский сбор носит обязательный характер и взыскивается в случаях и размере, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь настоящим административным иском, истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что Банк 26.07.2024 года после получения решения Пугачевского районного суда Саратовской области исполнил все требования неимущественного характера, указанные в нем, о чем представил вписку по счете ФИО1 № 40817810400750013227 за 26.07.2024, выписку за период с 01.01.2010 по 17.04.2025 год, а также график ежемесячных платежей.

Оценивая эти обстоятельства и устанавливая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а учитывая что требования неимущественного характера должником были исполнены до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения АО «БАНК ДОМ. РФ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Банк ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве об освобождении от взыскании исполнительского сбора-удовлетворить.

Освободить АО «Банк ДОМ.РФ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль