УИД 62RS0013-01-2025-000010-11 дело № 2-2-113/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года р.п. Милославское
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Трусенковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело
по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, и т/с <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>.
Как указано в иске, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <Данные изъяты> была застрахована по договору <Номер> в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <Номер>) истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 207410 рублей 25 копеек.
Истец указывает, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <Номер>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу в порядке регресса с ответчика сумму в размере 207 410 рублей 25 копеек, уплаченную госпошлину в размере 7222 рубля.
Определениями от <Дата> и от <Дата> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Альфамобиль» и ООО «Империя».
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представил, об отложении рассмотрении дела суд не просил.
Третье лицо ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представил, об отложении рассмотрении дела суд не просил.
Третье лицо ООО «Альфамобиль», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представило, об отложении рассмотрении дела суд не просило.
Третье лицо ООО «Империя», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, каких-либо возражений по существу спора в адрес суда не представило, об отложении рассмотрении дела суд не просило.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <Дата> в 23 час. 25 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и т/с <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, принадлежащего ООО «Империя», под управлением ФИО3
Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> по адресу: <Адрес>, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло, ДТП с водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. <Дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <Номер> г.н. <Номер>, VIN: <Номер>, находилось в законном владении ООО «Империя», на основании договора лизина <Номер> от <Дата>, заключенного между лизингодателем – собственником т/с <Данные изъяты> г.н. <Номер> ООО «Альфамобиль» и лингополучателем ООО «Империя», со сроком лизинга до <Дата>.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО полис № <Номер>.
Как следует из распорядительного письма от <Дата> к договору лизинга <Номер> от <Дата> ООО «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства, переданного на основании договора лизинга <Номер> лизингополучателю ООО «Империя», просит урегулировать претензии по страховым случаям ОСАГО в период действия договора лизинга, ущерб по которым не превышает выплаты в рамках Федерального Закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пострадавшим в результате которого является транспортное средство ООО «Альфамобиль», путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Империя» или путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Срок действия распорядительного письма равен сроку действия договора лизинга.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Империя» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, в размере 207410 рублей 25 копеек согласно платежного поручения <Номер> от <Дата>.
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается ответом на запрос УМВД Росси по <Адрес> от <Дата> <Номер>.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО полис № <Номер> (электронный страховой полис).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, были причинены механические повреждения.
<Дата> СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении убытков от ДТП автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>.
Согласно материалам дела размер страхового возмещения составил 207410 рублей 25 копеек, из расчета страхового возмещения: размер ущерба транспортному средству 174600 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля 32810 рублей 25 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <Дата>, актом осмотра транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, экспертным заключением ООО «НИК» <Номер> от <Дата> в отношении транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Империя» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, в размере 207410 рублей 25 копеек согласно платежного поручения <Номер> от <Дата>.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от <Дата> <Номер> о возмещении суммы расходов в размере 207410 рублей 25 копеек, которая исполнена не была.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт д пункта 1). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (подпункт з пункта 1).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как закреплено в содержании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Как следует из содержания материалов дела, транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует указание в страховом полисе № <Номер> в графе - цель использования транспортного средства – такси, а также следует из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО>1 <Дата> в 02 часа 00 минут, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.
Транспортное средство <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, находилось у водителя ФИО2 на законных основаниях, о чем свидетельствует тот факт, что он был включен собственником транспортного средства в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с 00:00 <Дата>, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, изменения в электронный страховой полис № <Номер> внесены и подписаны с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru, в 23:47 - <Дата>. Доказательств обратного суду не представлено. Помимо ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, также входили еще трое. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 действовал по заданию собственника транспортного средства.
Ущерб возник в результате действий водителя ФИО2, хотя и не образующих состава административного правонарушения, что следует из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> по адресу: <Адрес>, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает, что законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, VIN: <Номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО1, который не выполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. ФИО2 управлял автомобилем в качестве водителя такси. Доказательств обратного суду не представлено. Факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, собственник транспортного средства ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный при эксплуатации указанного транспортного средства в рассматриваемый период.
При указанных обстоятельствах суд признает требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>.
Указанные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001) к Сабыржан ФИО4 (паспорт <Номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Сабыржан ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 207 410 (Двести семь тысяч четыреста десять) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7222 (Семь тысяч двести двадцать два) рубля, всего на общую сумму 214632 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Трусенкова
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>. Судья: А.В. Трусенкова