Гр. дело № 2-33/2023 (2-793/2022)
УИД 68RS0010-01-2022-001348-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 24 мая 2023 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Куракиной Е.А.,
при секретаре Михайловой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности.
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец указал, что ему с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 88,1 кв.м и земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, а именно: он пользуется частью дома, состоящего из помещений общей площадью 38,9 кв.м, а именно: 1 – коридор, площадью 2,4 кв.м; помещение 2 – кухня, площадью 7,5 кв.м; помещение 3 – жилое, площадью 11,9 кв.м; помещение 4 – жилое, площадью 17,1 кв.м, а также хозяйственными постройками: помещение1 – гаражом, площадью 20,2 кв.м; помещение2 – сараем, площадью 18,5 кв.м; помещением 3 – душем, площадью 3 кв.м.; помещением 4 – сараем, площадью 18 кв.м; помещением лит. «У» - уборной, площадью 1 кв.м. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым он постоянно пользуется.
Ответчик пользуется частью дома, состоящей из помещений общей площадью 47,8 кв.м., а именно: 5 - жилое, площадью 25,2 кв.м; помещение 6 – прихожая, площадью 12,0 кв.м; помещение 7 – кухня, площадью 8,5 кв.м; помещение 8 – коридор, площадью 2,1 кв.м, а также хозяйственными постройками: помещение 5 – сарай, площадью 34,3 кв.м; помещение У1 – уборная, площадью 1 кв.м. Указанная часть жилого дома также имеет отдельный вход, которым ответчик постоянно пользуется.
Просил суд разделить жилой дом, общей площадью 88,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с долей истца ФИО3 в праве общей долевой собственности и выделить ему в собственность часть домовладения, состоящего из помещений общей площадью 38,96 кв.м в жилом доме: помещение 1 – коридор, площадью 2,4 кв.м; помещение 2 – кухня, площадью 7,5 кв.м; помещение 3 – жилое, площадью 11,9 кв.м; помещение 4 – жилое, площадью 17,1 кв.м, а также хозяйственные постройки: помещение 1 – гаражом, площадью 20,2 кв.м; помещение 2 – сарай, площадью 18,5 кв.м; помещение лит. «У» - уборная, площадью 1 кв.м.
Выделить в собственность ФИО4 часть дома, состоящего из помещений общей площадью 47,8 кв.м в жилом доме: помещение 5 – жилое, площадью 25,2 кв.м; помещение 6 – прихожая, площадью 12,0 кв.м; помещение 7 – кухня, площадью 8,5 кв.м; помещение 8 - коридор, площадью 2,1 кв.м, а также хозяйственными постройками: помещение 5 – сарай, площадью 34,3 кв.м; помещение «У1» - уборная, площадью 1 кв.м.
Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности, выделить ФИО3 в собственность земельный участок № согласно «Алана земельного участка» и Приложения «Каталог координат границ землепользования» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1250, 13 кв.м.
Выделить в собственность ответчику ФИО4 земельный участок №, согласно «Плана земельного участка» и Приложения «Каталог координат границ землепользхования» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1249,65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения, и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 иск признал частично, не возражал против раздела в натуре жилого дома, однако возражал против раздела в натуре земельного участка, поскольку для обслуживания его домовладения слишком мало места. У него расположен гараж во дворе дома, но нет подъезда к нему, только через общий двор, вход в дом, он также осуществляет через общий проход двора. Просил суд в части раздела в натуре земельного участка отказать.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, не возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела в натуре жилого дома, но возражал против раздела земельного участка, поскольку у его доверителя не будет доступа к гаражу, а также не будет возможности откачать уличный туалет, поскольку ассенизаторская машина не сможет к нему подъехать.
Третье лицо ФИО9 суду показала, что она является соседкой ФИО3 и ФИО4 между домовладением, в котором проживает ФИО4 и границей ее участка меньше метра, пройти можно, но обслуживать дом не представляется возможным.
Эксперт ФИО8 суду показал, что у него в производстве находилось экспертиза по иску ФИО3 В рамках строительно-технической экспертизы были исследованы материалы дела, координаты дома. Был произведен экспертный осмотр с выездом на место. В процессе исследования, было установлено, что расположение левой границы и боковой части дома не позволяют установить проход для одной стороны, поскольку минимальная ширина прохода составляет 1 метр вдоль стены дома, а после излома 0,76 м. Это расстояние не фактическое, а согласно сведениям из Росреестра. Иных вариантов подхода к домовладению нет, в связи с чем, раздел земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности на два земельных участка технически не возможен.
Кадастровый инженер ФИО5 суду показала, что между земельным участком <адрес> имеются реестровые ошибки. По ее измерениям, между домом и соседним участком есть метр.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела всей доли из общего имущества.
При недостижении участникамидолевойсобственностисоглашения о способе и условияхразделаобщегоимущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственностивправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолиизобщегоимущества.
Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Положениями ст.11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этомземельныйучасток, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененныйземельныйучасток).
При выделеземельногоучасткау участникадолевойсобственности, по заявлению которого осуществляется выделземельногоучастка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участникдолевойсобственностиутрачивает праводолевойсобственностина измененныйземельныйучасток.
Другие участники долевой собственности сохраняют праводолевойсобственностина измененныйземельныйучастокс учетом изменившегося размера ихдолейвправедолевойсобственности.
В силу положений пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков.
Согласно ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, в случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
То есть, при разделе земельного участка или выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.
Раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.
Судом установлено, что решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 88,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на жилой дом, общей площадью 88,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями являются ФИО4, общедолевая собственность, 1/2; ФИО3, общедолевая собственность, 1/2.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями являются ФИО4, общедолевая собственность, 1/2; ФИО3, общедолевая собственность, 1/2.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома и поэтажного плана, жилой дом состоит из следующих помещений: 1 – коридор, площадь 2,4 кв.м; 2 – кухня, площадь 7,5 кв.м; 3 – жилая, площадь 11,9 кв.м; 4 – жилая, площадь 23,0 кв.м; 5 – жилая, площадь 25,2 кв.м; 6 – прихожая, площадь 12,0 кв.м; 7- кухня 8,5 кв.м; 8 – коридор, площадь 2,1 кв.м. Итого: площадь всех частей здания составляет 92,6 кв.м; общая площадь жилого помещения – 88,1 кв.м
Как установлено в судебном заседании, у сторон сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истец ФИО3 пользовался следующими помещениями: 1- коридор; 2 – кухня; 3 – жилая; 4 – жилая, общей жилой площадью 42,4 кв.м., а также хозяйственными постройками: помещение 1 - гараж, площадью 20,2 кв.м; 2- сарай, площадь. 18,5 кв.м; «У» - уборная, площадь 1 кв.м.
Ответчик ФИО4 пользовался следующими помещениями: 5 - жилая; 6 – прихожая; 7 – кухня; 8 - коридор, общей жилой площадью 45,7 кв.м., а также хозяйственными постройками: помещение 5 - сарай, площадью 34,3 кв.м; «У1» - уборная, площадь 1 кв.м.
В связи с чем, суд считает возможным разделить жилой дом, общей площадью 88,10 кв.м, согласно сложившегося порядка пользования, кроме того, данный порядок сторонами не оспаривался.
В связи с тем, что ответчик исковые требования в части раздела земельного участка в натуре не признал, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ №:
1. Раздел земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности на два земельных участка технически не возможен. Конфигурация границ земельного участка, а также взаиморасположение принадлежащих сторонам частей жилого дома и хозяйственных построек, не позволяют произвести раздел спорного земельного участка на два отдельных земельных участка как в соответствии с долями сторон, так и с отступлением от долей, так как недостаточное расстояние между левым задним углом жилого дома и границей участка (меньше 1,00 м) не позволяет организовать в этом месте отдельный проход для ответчика ФИО4 в его части дома. В данном случае необходим участок общего пользования.
2. Установление прохода для совладельца ФИО4 между домом № и границей с участком домовладения № <адрес> для прохода с улицы к жилому дому и обратно невозможно из-за недостаточной ширины территории между углом дома и границей участка (фактическая ширина – 0,76м; требуемая – не менее 1,00 м.)
3. На основании проведенного исследования разработан вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 2500 кв.м по соответствии с долями собственников, с учетом фактического пользования жилым домом и хозяйственными постройками – схема № приложения к заключению.
В выездном судебном заседании установлено, что дом по адресу: <адрес> имеет два изолированных самостоятельных входа, проход в обе половины дома осуществляется через один общий проход. По предложенному варианту раздела земельного участка истцом ФИО3 и его представителя ФИО6 следует, что проход ответчика ФИО4 должен быть осуществлен по другой стороне <адрес>, ближе к дому № <адрес>. Судом осуществлен замер расстояния между левым задним углом жилого <адрес> границей участка домовладения № (от столба забора до фундамента угла дома составляет 70 см, от столба до угла дома – 86 см).
В силу п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1 метра.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд соглашается с выводами эксперта о невозможности разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон на два отдельных земельных участка ввиду недостаточной ширины прохода между земельным участком <адрес>.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в части дома, в которой проживает ответчик, отсутствует туалет. Туалет ответчика находится на территории домовладения № <адрес>. При разделе земельного участка, предложенного истцом, у ответчика не будет возможности подогнать ассенизаторскую машину для откачки туалета. Довод представителя истца о том, что в откачке туалета нет необходимости противоречит нормам Санитарных правил содержания территории населенных мест (СанПиН №).
Кроме того, при осмотре на месте также установлено, что в помещении ответчика находится квадрацикл, хотя из технического паспорта помещение -5 значится как сарай, однако это помещение используется ответчиком как гараж. Исходя из конфигурации земельного участка, подъезд к гаражу ответчика может быть осуществлен только через общий проезд <адрес>. В связи с чем, при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на два отдельных земельного участка, будут ущемлены права ответчика, как собственника земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части раздела земельного участка в натуре, находящегося в общей долевой собственности
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Разделить жилой дом, общей жилой площадью 88,10 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с долей в праве общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО4.
Выделить ФИО3 в собственность часть домовладения, состоящего из помещений общей жилой площадью 42,4 кв.м в жилом доме: помещение 1 – коридор, площадью 2,4 кв.м; помещение 2 – кухня, площадью 7,5 кв.м; помещение 3 – жилое, площадью 11,9 кв.м; помещение 4 – жилое, площадью 23,0 кв.м, а также хозяйственные постройки: помещение 1 – гаражом, площадью 20,2 кв.м; помещение 2 – сарай, площадью 18,5 кв.м; помещение лит. «У» - уборная, площадью 1 кв.м.
Выделить в собственность ФИО4 часть домовладения, состоящего из помещений общей жилой площадью 45,7 кв.м в жилом доме: помещение 5 – жилое, площадью 25,2 кв.м; помещение 6 – прихожая, площадью 12,0 кв.м; помещение 7 – кухня, площадью 8,5 кв.м; помещение 8 - коридор, площадью 2,1 кв.м, а также хозяйственными постройками: помещение 5 – сарай, площадью 34,3 кв.м; помещение «У1» - уборная, площадью 1 кв.м.
Исковые требования в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кирсановский районный суд <адрес>.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме «26» мая 2023 года.
Судья: