Дело № 33-12442/2023

(№ 2-89/2023)

УИД 66RS0046-01-2022-001011-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила расторгнуть договора купли-продажи № W534 от 27.02.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 85000 руб., неустойку по договору 85000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы за услуги по составлению иска в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № W534, согласно которому истец приобрела у ответчика «блок дверной стальной «Гардиан» с установкой. Срок изготовления товара был установлен 40 дней, дата плановой установки указана 09.04.2022. Истец внесла при заключении договора денежные средства в размере 85000 руб. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Дверь ненадлежащего качества была доставлена истцу лишь 18.10.2022, товар не отвечал заявленным требованиям завода-изготовителя «Гардиан» и не соответствовал уплаченной за него цене. При осмотре товара был обнаружен ряд механических повреждений, в связи с чем, истец отказалась от установки и не подписала акт приема-передачи. 21.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним в тот же день. Однако, деньги истцу возвращены не были, и ответа на претензию истцом не получено.

Истец в судебном заседании поддержала требования и доводы иска, дополнительно пояснив суду, что ответчик по данному факту на связь не выходит, в связи с тем, что входной двери нет, в квартире невозможно закончить ремонт, она не пригодна для проживания, поэтому ей с семьей приходится проживать в саду.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не направила, причину неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 27.02.2022 № W534, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскано 273 000 руб., в том числе 85 000 руб. – сумма предварительной оплаты товара, 85 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 90 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Указывает ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем она не могла высказать свою правовую позицию по делу и вызвать в качестве свидетеля лицо, которое доставило дверь истцу и должно было производить ее установку. Выводы суда о несоответствии качества доставленного истцу товара требованиям завода-изготовителя сделаны на основании доводов истца, хотя такие выводы требуют специальных познаний. Поскольку ответчик не изготавливала товар, то невозможно установить достоверно, что из описанных судом дефектов является таковым без заключения завода-изготовителя. Акт о наличии у поставленного товара дефектов не составлялся, а фотографии выполнены некорректно, без указания масштаба. Также указывает на то, что завод-изготовитель товара ООО Торговый дом «Гардиан» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 02.05.2023 по заявленному ответчиком ходатайству восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 81).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на то, что поставленная ей дверь была изготовлена 21.09.2022, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора. Судебные заседания переносились из-за неявки ответчика. У истца не было телефона ответчика, а только ее отца ФИО3, который грубил ей по телефону. Привлечение завода-изготовителя в качестве третьего лица к участию в деле нецелесообразно, поскольку неизвестно, какую дверь ответчик заказывала (л.д. 86).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № W-534 от 27.02.2022 ответчик обязался обеспечить передачу и установку товара «блок дверной стальной «Гардиан» в срок, определенный п. 2.4 договора, определенный 25 рабочими днями после даты определенной в бланке наряда-заказа (приложение №1), плановая дата установки 09.04.2022. Комплектация товара согласно наряду-заказу, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (приложение №1): цвет полотна 7, цвет коробки 7, тип двери ДС9/2, 980*2050 мм, сферические петли «Гардиан», отдела изнутри нарцисс Л 05.80, замок 1: Гардиан 25.14 Максимум, установить вертикальный привод, ГЛ 22 (латунь), ГЛ41В (латунь), Гардиан GB к-хв (латунь), без вертушки и отверстия под него, «Эко» (латунь), глазок: «Армадилло» (латунь) (л.д.12-16, 19).

Как следует из наряда-заказа № W-534 от 27.02.2022 и товарного чека № 1200 от 27.02.2022 стоимость товара «блок дверной стальной «Гардиан» ДС9/2 полностью оплачена истцом в сумме 85000 руб. (л.д. 34, 19), что подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, а также представленных стороной истца фотографий (л.д. 12-16) следует, что блок дверной стальной «Гардиан», комплектации согласно наряда-заказа, был доставлен истцу 18.10.2022. Однако, данная дверь не отвечала требованиям завода-изготовителя «Гардиан» и не соответствовала уплаченной за нее цене, так как доставленный товар был ненадлежащего качества. При осмотре двери были обнаружены дефекты: люфт внутренней декоративной панели с петлевой стороны; люфт верхнего обтягивателя; декоративное покрытие по краям обтягивателя сколото; стыковочные углы с зазорами в разных плоскостях; не проварены стыки в углах; механическое повреждение петли (скол, царапины). Истец от установки двери ненадлежащего качества отказалась, акт приема-передачи не подписала.

21.10.2022 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена уполномоченным ответчиком лицом - директором ФИО3 (л.д.20-21). При этом судом установлено, что ФИО3 является отцом ответчика ФИО2 и проживает с ней совместно (л.д. 41, 43).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи путем передачи товара надлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований, которые удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления с учетом разумности в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств соответствия проданного истцу товара - «блок дверной стальной «Гардиан» требованиям качества, предъявляемым к подобным изделиям и пригодности для дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, наличие недостатков (дефектов) товара ответчиком объективно не опровергнуто, акт приема-передачи товара, подписание которого согласовано сторонами в п. 6.3 договора между сторонами не подписан, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Поскольку поставленный ответчиком товар не был принят истцом, оснований для возложения на истца обязанности в порядке абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками ответчику, суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода и размера взысканной с ответчика неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи за период с 09.04.2022 по 22.11.2022 (дата составления иска), с учетом того, что сумма такой неустойки не может превышать общую цену заказа, признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85000 руб.

В силу п. 10.2.1 договора купли-продажи, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (п. 2.4) продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Из искового заявления следует, что истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 09.04.2022, который был поставлен ответчиком 18.10.2022, однако товар не был принят истцом в связи с выявленными в нем недостатками, в связи с чем истец отказалась от договора.

Соответственно, расчет неустойки за нарушение срока передачи товара должен быть произведен за период с 09.04.2022 по 18.10.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также исходит из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 установлен мораторий на начисление финансовых санкций (неустойки, пени, штрафы).

Таким образом, размер неустойки подлежит определению за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 (дата поставки товара) с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которой составит 7225 руб. (85000 руб. х 0,5% х 17 дней).

С учетом удовлетворенных требований, размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа составит 51 112 руб. 50 коп. ((85000 + 7 225+10 000) х 50%.

Размер понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг, определенный судом к взысканию с учетом разумности в сумме 3000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (54,25%) составит 1627 руб. 50 коп. (3000 руб. х 54,25%).

При установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, общей суммы взыскания подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленными судом ответчику, как по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), так и по указанному в договоре месту нахождения магазина ответчика<адрес> (л.д.39,42,52,53), которые подтверждают, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, несущего риск неполучения судебной корреспонденции в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя товара ООО Торговый Дом «Гардиан», судебная коллегия находит несостоятельными исходя из договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком по договору купли-продажи товара, стороной которого данное общество не является.

С учетом удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 2 795 руб. 50 коп. (4600 руб. х 54,25% = 2495 руб. 50 коп. +300 руб.)

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.01.2023 изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, уменьшить размер неустойки до 7 225 руб., размер штрафа до 51112 руб. 50 коп., размер расходов по оплате юридических услуг до 1627 руб. 50 коп., общей суммы взыскания до 154965 руб.

Решение изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшить размер государственной пошлины до 2795 руб.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.