Дело № 2-2229/2025

УИД 35RS0001-01-01-2024-011303-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истцов Ц., представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истцы являлись учредителями некоммерческой организации ЧПОУ «Автообуч», которое ликвидировано. По окончании всех ликвидационных процедур на основании решения общего собрания они распределили между собой в равных долях оставшиеся у организации на расчетном счете денежные средства. Однако 04.09.2023 года в качестве условия перевода со счета образовательного учреждения на их счета в ПАО Сбербанк суммы остатка денежных средств на расчетном счете в размере 11 100 000 руб. в связи с добровольной ликвидацией организации по банковским ордерам №, № ответчиком с суммы переводимых денежных средств была удержана комиссия в размере 3, 5 % и 4 % от суммы перевода, а всего 425 500 руб. Считают удержание повышенной комиссии незаконным, в связи с чем обратились в банк с претензий о возврате суммы комиссионного вознаграждения в 7 – дневный срок в равных долях на их счета, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с действовавшим в ПАО Сбербанк на 04.09.2023 года перечнем тарифов по обслуживанию расчетного счета сумма комиссии за перевод денежных средств на счет в ПАО Сбербанк составляла 8 рублей за перевод. Кроме того, ЧПОУ «Автообуч» являлось некоммерческой организацией. Собственниками имущества, в том числе денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, являются и остаются его учредители. Ответчик обязан был зачислить принадлежащие им денежные средства на счета без удержания завышенной комиссии. Полагали, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП) с банка подлежит взысканию неустойка в размере 425 500 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы убытков в размере 425 500 руб., неустойку 425 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования подержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается истцы являлись участниками ЧПОУ «Автообуч». Указанная организация 20.12.2023 года была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Решение о ликвидации принято 06.10.2023 года, 06.10.2023 года утвержден ликвидационный баланс.

04 сентября 2023 года в ПАО Сбербанк поступили распоряжения ЧПОУ «Автообуч» о перечислении с расчетного счета на счета ФИО1 3 700 000 руб. (платежное поручение №), ФИО2 3 700 000 руб. (платежное поручение №), ФИО3 3 700 000 руб. (платежное поручение №) в связи с распределением денежных средств при ликвидации организации. Указанные платежные поручения были исполнены 04.09.2023 года. Согласно банковским ордерам 04.09.2023 года ЧПОУ «Автообуч» осуществлена оплата комиссии ПАО Сбербанк за перевод денежных средств истца в общей сумме 425 500 руб.

Полагая, что удержанием комиссии истцам причинены убытки, ими заявлены исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании 425 500 руб., а также неустойки.

Разрешая вопрос о подлежащих применению нормах материального права, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку основанием перечисления истцам денежных средств является распределение участникам ЧПОУ «Автообуч» денежных средств при ликвидации данного учреждения, то у суда не имеется оснований полагать, что данный правоотношения возникли из личных, семейных, домашних и иных подобных нужд. То обстоятельство, что ЧПОУ «Автообуч» является некоммерческим учреждением не изменяет характера правоотношений, связанных с деятельностью юридического лица, а не с личными (семейными) отношениями.

При этом суд также учитывает, что некоммерческая организация также вправе осуществлять приносящую доход деятельность (статья 50 ГК РФ), а согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЧПОУ «Автообуч» являлась деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, дополнительными видами деятельность техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

В связи с этим в настоящем деле подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Между ПАО Сбербанк и ЧПОУ «Автообуч» на основании заявления учреждения от 21.03.2014 года (заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору)) заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет №.

Как следует из представленных суду документов, комиссию за перевод истцам денежных средств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 851 ГК РФ оплатило ЧПОУ «Автообуч».

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что в собственность истцов передается имущество учреждения при его ликвидации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ЧПОУ «Автообуч» комиссия уплачена счет имущества данной организации, а не за счет денежных средств истцов.

Решение о способе перечисления денежных средств истцам принималось ЧПОУ «Автообуч», доказательств, что до момента ликвидации данной организации (20.12.2023 года) ответчику со стороны ЧПОУ «Автообуч» предъявлялись претензии относительно исполнения распоряжения о перечислении денежных средств, в том числе и плате за указанную банковскую операцию, не имеется.

Следовательно, уплата комиссии повлекла уменьшение объема имущества ЧПОУ «Автообуч», а не истцов, в связи с чем не может быть расценена как убытки, причиненные истцам.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о правомерности взимания комиссии.

Право банка на взимание комиссии предусмотрено пунктом 1 статьи 851 ГК РФ. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1780-О указал, что положения статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение баланса интересов банка и клиента и действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возможность предоставления права на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения договором, а также статьей 428 названного кодекса, предоставляющей в предусмотренных ею случаях возможность потребовать расторжения или изменения договора при наличии в нем несправедливых и явно обременительных условий.

Согласно пункту 6.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета (приложение №3 к договору-конструктору), с которыми ЧПОУ «Автообуч» ознакомилось и согласилось (что следует из заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Размер платы определен Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории "Вологодская область", действующим с 01.09.2023 года, размещенными на сайте банка, и составил 3,5% (129 500 руб.) и 4% (296 000 руб.), что согласуется с пунктом 1.3.2. Перечня тарифов и истцами не оспаривается.

Доводы истцов о экономической необоснованности тарифов не могут быть приняты судом, поскольку доказательств этого не представлено. Сам по себе дифференцируемый подход банка к определению размера комиссий при выполнении различного рода банковских операций, не может расцениваться как противоречащее закону.

При этом суд учитывает, что размер платы определен в правоотношении между ЧПОУ «Автообуч» и ПАО Сбербанк, действующих своей волей и своих интересах, участником которых истцы на являлись.

ЧПОУ «Автообуч» не предпринимало мер к изменению или расторжению договора с банком, а воспользовалось банковской услугой на предложенных банком условиях.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не являются обоснованными, поскольку требования заявлены в пределах трехлетнего срока (статьи 196, 200 ГК РФ), что, между тем, не влияет на решение суда.

Поскольку истцами не уплачена государственная пошлина ввиду необоснованной ссылки на законодательство о защите прав потребителей с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию по 7 340 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) к ПАО Сбербанк (< >) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 340 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 340 руб.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025 года.

Судья М.С.Власов