Дело №2-в563/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-007192-50

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23.03.2025 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A6, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 25.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 247 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 2.06.2025 г., вероятная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составляет 855 000 руб., вероятная стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная рыночным методом, составляет 94 429 руб., вероятная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 760 571 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет: 760 571 руб. – 400 000 руб. = 360 571 руб.

Полагает, что поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение согласно Закона об ОСАГО, ответственность за возмещение полного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 571 руб., государственную пошлину 11 514 руб., расходы на подготовку и отправку искового заявления в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 177).

Определением судьи от 25.08.2025 г. гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (т. 1 л.д. 183-184).

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 000 руб., государственную пошлину 8 230 руб., расходы на подготовку и отправку искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений после проведения судебной экспертизы не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. №, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, г.р.з. № (т. 1 л.д. 12, 149-150).

23.03.2025 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi A6, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 2).

Из постановления следует, что 23.03.2025 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Audi A6, г.р.з. №, в нарушение пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. №.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Сопоставив содержание имеющихся в материалах дела документов, составленных сотрудниками полиции, а также объяснения водителей с приведенными положениями ПДД РФ, изучив видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства на оспаривались.

В момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем Audi A6, г.р.з. № – САО «ВСК» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

24.04.2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 108-111).

16.05.2025 г. СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляющем максимальную величину выплаты, предусмотренную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках рассмотрения страховой компанией документов истца и урегулирования страхового случая, по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №1623153 от 25.04.2025 г., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, составит 2 247 000 руб. (без учета износа), действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 855 000 руб. (т. 1 л.д. 17-42, 121-133).

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» №1623153 от 2.06.2025 г., вероятная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, на момент ДТП составляет 855 000 руб., стоимость годных остатков составляет 94 429 руб., вероятная стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков, составит 760 571 руб. (т. 1 л.д. 43-60).

Определением суда от 31.10.2025 г. по делу назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т. 2 л.д. 11-12, 13-15).

Из заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №478 от 27.11.2025 г. следует, что при повреждениях автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 3 583 700 руб. (ответ на вопрос №2); рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, по состоянию на 23.03.2025 г., составляет 732 000 руб. (ответ на вопрос №3); стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, по состоянию на 23.03.2025 г., составляет 91 000 руб. (ответ на вопрос №4) (т. 2 л.д. 21-80).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим необходимой квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, допросе эксперта не заявлено.

Из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 241 000 руб. (732 000- 91 000- 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 514 руб. при цене иска 360 571 руб. (т. 1 л.д. 9).

При цене иска в размере 241 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 230 руб.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 8 230 руб., в то время как оставшаяся часть в размере 3 284 руб. (11 514-8 230) подлежит возврату истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя суду представлены следующие доказательства.

24.06.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать необходимые ему юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их цену. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) складывается из совокупности оказанных исполнителем юридических услуг (выполненных работ) по ценам, указанным в Приложении №1 к договору и фактически понесенных исполнителем затрат в процессе оказания услуг (выполнения работ) по договору. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, по предоставленным им реквизитам, либо наличным расчетам (т. 1 л.д. 62-65).

24.06.2025 г. ИП ФИО7 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по подготовке и составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Обстоятельства оплаты услуг на сумму 10 000 руб. также подтверждаются чеком от 24.06.2025 г. (т. 1 л.д. 61).

Обстоятельства оказания услуг по подготовке искового заявления подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 5-8).

Также, 4.12.2025 г. ИП ФИО7 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №2, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции 2 раза, стоимостью 14 000 руб., по 7 000 руб. – за каждый день участия.

Обстоятельства оплаты услуг на сумму 14 000 руб. также подтверждаются чеками от 5.12.2025 г.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства участия представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 17.07.2025 г., продолжительностью 10 минут (с учетом удаления суда в совещательную комнату) (т. 1 л.д. 175).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства участия представителя ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 1.10.2025 г., продолжительностью 4 минуты (т. 1 л.д. 237-238).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства участия представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 31.10.2025 г., продолжительностью 11 минут (с учетом удаления суда в совещательную комнату) (т. 2 л.д. 9-10).

Представитель истца ФИО2 принимал участие также в настоящем судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает об отсутствии оснований для снижения требуемой истцом компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их обоснованности и разумности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 230 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей и на услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026 г.