Дело № 2а-110/2025 УИД 77RS0021-02-2024-020533-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2025 по административному иску фио к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит обязать административного ответчика исполнить требования в рамках исполнительного производства № 347599/23/77053-ИП от 04.10.2023. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 347599/23/77053-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 фио утверждению административного истца, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в отношении должника не применяются, исполнительные действия не совершаются, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена фио
Административный истец фио, её представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 039011771, выданного в соответствии с решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-25/2022, в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 347599/23/77053-ИП, предмет исполнения: обязать фио устранить и привести конструкцию пола в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, также предоставить фио проектную документацию на данные работы, по завершении работ предоставить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам. Взыскать с ФИО2 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Установить судебную неустойку в размере сумма в день в пользу фио в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обращаясь в суд с административным иском, фио указывает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени меры принудительного исполнения, в отношении должника не применяются, исполнительные действия не совершаются, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.
В материалах данного административного дела отсутствуют и административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, начиная с момента возбуждения исполнительного производства 04 октября 2023 года принимались достаточные и своевременные меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда.
Представленное административным ответчиком в материалы дела заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, а также постановление от 27.11.2024 об удовлетворении ходатайства ФИО2 сами по себе с достоверностью не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
О необходимости проверки обоснованности доводов ФИО2 также было указано в постановлении от 27.11.2024 об удовлетворении ходатайства, однако на дату вынесения судом решения факт исполнения ФИО2 решения суда не проверен судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные фио требования административного иска законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в качестве меры по восстановлению нарушенного права суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039011771, выданного Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-25/2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск фио к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес.
Возложить на ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес обязанность исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 039011771), в рамках исполнительного производства № 347599/23/77053-ИП от 04.10.2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина