№ 2-59/2023

57RS0027-01-2022-002026-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евтенко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 для получения юридических услуг и совершения действий, необходимых в дальнейшем для проведения в отношении истца процедуры банкротства, в связи с чем, сторонами был заключен договор поручения для защиты интересов должника. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг составит 150000 руб. и перечисляется равными платежами в оговоренные сторонами сроки. Вместе с тем, услуги оказаны ответчиком не качественно и не соответствуют достигнутым договоренностям и положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представляла интересы истца в судебных заседаниях по искам кредитных организаций, в рамках исполнительного производства и в переговорах с какими либо организациями или учреждениями. В рамках указанного договора истец оплатила услуги ответчика на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, однако она осталась без удовлетворения. В рамках проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию, которая также осталась без ответа. По указанным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым указывает, что в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчику приходилось самостоятельно отслеживать сайты судов и мировых судей г. Орла для получения информации о судебных процессах в отношении истца. При получении соответствующей информации она принимала меры предоставлению возражений и отмене судебных решений. По всей предоставленной истцом информации были приняты соответствующие меры. В предмете заключенного с истцом договора отсутствуют обязательства по проведению процедуры банкротства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (ч. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поручения для защиты интересов должника, предметом которого (п. 1.1) являлись «обязанности по оказанию ФИО1 представительских услуг для защиты последнего посредством представления интересов перед кредитными организациями, в которых у поручителя имеются долговые обязательства, в судах, в службе судебных приставов, во всех инстанциях необходимых для урегулирования вопросов».

Толкуя указанный договор буквально, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и иных, смежных услуг, необходимых для успешного оказания основной услуги, при этом на указанный договор в силу ст. 422 ГК РФ и указанных выше норм распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально оформила сроком на пять лет доверенность на ФИО2, ФИО5 на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, ФССП, осуществление процессуальных действий по КАС РФ.

Каких либо дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали, в связи с чем, довод истца ФИО1 о том, что договор был заключен в целях проведения в отношении истца процедуры банкротства является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Из сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выясняет у истца ФИО1 продолжается ли их сотрудничество и сообщает о возможности прохождения процедуры банкротства в связи с изменением законодательства. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит полномочия ФИО2, ФИО5 на проведение процедуры банкротства в отношении истца.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг поручитель оплачивает исполнителю денежные средства в объеме необходимом для выполнения данного поручения, при этом исполнитель имеет право предоставлять иным лицам и (или) работникам юридического лица, определение объемов выполняемой работы и ее стоимости по обоюдному согласию сторон (поручителя и исполнителя).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 в счет оплаты услуг по договору перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается представленными выписками с банковских счетов истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, поскольку не получила от ответчика отчет по проделанной работе.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Из содержания постановления следует, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересылала ФИО2 сообщения из банков о наличии задолженности, а ФИО3 в досудебном порядке направляла в банки заявления о невозможности ФИО1 осуществлять кредитные платежи. На момент проведения проверки работа с ФИО1 не окончена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что считает оказанные ей ФИО2 услуги некачественными, поскольку ни в одном из судов интересы истца ответчик не представлял, просила вернуть денежные средства в сумме 100000 руб. в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя ФИО2, ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, судом установлено следующее.

В рамках исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий ответчик ФИО2 фактически оказывала юридические услуги заказчику ФИО1 до отзыва доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась переписка по электронной почте по поводу направления ответчиком заявлений в банки (копии заявлений направлены ответчиком в адрес ФИО1).

16-ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась переписка по электронной почте по поводу исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ переписка по электронной почте по поводу задолженности истца перед АО «Почта банк».

08 и ДД.ММ.ГГГГ переписка по исполнению обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ переписка по поводу дальнейших действий истца.

ДД.ММ.ГГГГ переписка сторон по поводу получения истцом судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла №. Ответчиком подготовлены письменные возражения на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась переписка по поводу получения истцом юридической консультации по имеющимся вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ переписка по поводу обжалования решения Северного районного суда г Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – ответчиком подготовлена апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ переписка сторон по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» по делу 9-157/2022 в Советском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ переписка по поводу вызова ФИО1 к судебному приставу исполнителю.

В июне 2022 года ответчиком подготовлены возражения на исковое заявление по гражданскому делу №, находящему в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла.

В июле 2022 года ответчиком подготовлены возражения на исковое заявление по гражданскому делу №, находящему в производстве Северного районного суда г. Орла.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с предметом договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Евтенко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья А.П. Золотухин