Решение по делу № 2А-2941/2022 от 09.01.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК <ФИО>, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК <ФИО>, обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника <ФИО> и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления о обращении взыскания на пенсию должника.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023

УИД 26RS0024-01-2022-004724-09

дело № 2а-2941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 декабря 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления о обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО в Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный судебным участком № 1 города Невинномысска СК о взыскании задолженности с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 16.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 113995,96 руб.

Считают, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебным приставом – исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 113995,96 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по СК, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили. Врио. начальника Невинномысского ГОСП ФИО4 направил в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, по неизвестной суду причине, хотя заранее надлежаще была извещена. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска от 07 апреля 2017 г. № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому выступает ООО «Агентство Финансового контроля» и предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 115266, 80 руб.

Исполнительное производство № в настоящий момент не окончено.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР направлены запросы о СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд направлены запросы о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, из ПФР поступили сведения о ФИО3

Согласно АИС Невинномысского отделения ФССП России Пенсионным Фондом РФ ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в связи с чем судебным приставом исполнителем были сделаны повторны запросы о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не обоснованы.

В свою очередь непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт направления постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в орган пенсионного фонда и взыскателю подтверждается представленными в судебное заседание скриншотами АИС Невинномысского городского отделения ССП о направлении копии постановления посредством электронного документооборота в соответствии с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Вопреки доводам искового заявления, судом достоверно установлен факт вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и направления их в орган пенсионного фонда.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления о обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Е.Л. Жердева