РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывает, что он является клиентом ответчика. 24.09.2023 г. с его счёта без его распоряжения банк трижды списал деньги, всего 43 137 рублей 50 копеек. 26.09.2023 г. он подал заявление с требованием вернуть деньги, в течение часа ответчик дал отрицательный ответ. 16.10.2024 г. ответчик перечислил на его счёт деньги 43 137 рублей 50 копеек по решению финансового уполномоченного от 12.02.2024 г. №У-24-5094/5010-006. Он дважды обращался с требованием выплатить ему неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 43 137 рублей 50 копеек, 19.02.2024 г. и 24.06.2024 г. Ответчик уклонился от проведения внутреннего контроля операций. Просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.09.2023 г. по 16.10.2024 г. в размере 43 137 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 5.02.2025 г. исковое заявление в части требований о взыскании неустойки возвращено, в остальной части иск принят к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.05.2024 г. по делу №2-2409/24 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», между ними заключён договор банковского счёта, у ФИО1 открыт счёт №, доступ к которому осуществляется посредством банковской карты.

24.09.2023 г. по указанному счёту ФИО1 были проведены 3 операции по перечислению средств с этого счёта на счёт другого лица в ООО «Озон банк» (получатель средств судом не установлен). В 17 часов 44 минуты 17 секунд было переведено 14 000 рублей, списано 210 рублей комиссии банка, в 17 часов 44 минуты 33 секунды – 14 200 рублей, списано 213 рублей комиссии банка, в 17 часов 44 минуты 47 секунд – 14 300 рублей, списано 214 рублей 50 копеек комиссии банка.

Все 3 операции обработаны банком 28.09.2023 г.

Однако 25.09.2023 г. в 11 часов 05 минут 38 секунд ФИО1 заявил в банк по телефону о несанкционированном списании средств со счёта, после чего его банковская карта была заблокирована.

26.09.2023 г., т.е. ещё до обработки платежей, ФИО1 опротестовал эти операции, указав, что он операции не совершал, банковская карта в момент их совершения была у него, он не сообщал никому коды и пароли, но ему приходили сообщения о списаниях со счёта.

Письмом от 28.09.2023 г. №26878/485000 заявитель отказал ФИО1 в отмене операций, сославшись на то, что они совершены после входа в личный кабинет ФИО1 со вводом логина и кода подтверждения, приостановить операции, совершённые с использованием системы дистанционного обслуживания и банковской карты.

В реестре sms-уведомлений имеются сведения о направлении ФИО1 24.09.2023 г. сообщений с кодами подтверждения операций по списанию средств с его счёта в адрес Василия С., однако суммы платежей не указаны, всего было направлено 2 сообщения, при том, что осуществлены 3 операции, и, главное, сообщения направлялись в 18:22:01 и в 18:22:31, т.е., спустя 38 минут после того, как операции были проведены.

Более того, в материалах, представленных банком, отсутствуют и подтверждения факта входа ФИО1 в личный кабинет 24.09.2023 г.

Доказательств того, что спорные операции совершались на основании распоряжений, поступавших в банк и оформленных таким способом, который позволял идентифицировать ФИО1 как их отправителя, банком представлено не было.

Банк получил письменный протест клиента против совершения операций, но, не проведя надлежащей проверки, отклонил его и выполнил платежи.

Соответственно, банком допущены нарушения требований ст.854 ГК РФ и п.1.26, 2.4 положения ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П, повлекшие возникновение у ФИО1 убытков в размере списанных со счёта сумм.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.02.2024 г. №У-24-5094/5010-006 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Банк ВТБ» взыскана списанная со счёта ФИО1 сумма в 43 137 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.02.2024 г. №У-24-5094/5010-006 судом было отказано.

На спорные отношения между истцом и ответчиком в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие вины презюмируется в силу п.2 ст.401 ГК РФ.

Ответчик, как указано выше, допустил нарушения требований ст.854 ГК РФ и п.1.26, 2.4 положения ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П, не идентифицировав истца как отправителя распоряжений по его счёту, перед тем, как исполнить эти распоряжения, а кроме того, отклонил своевременно поступивший протест клиента против операций, не проведя надлежащей проверки, и выполнил платежи.

Доказательств отсутствия вины в указанных нарушениях ответчик не представил.

Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 15 000 рублей. Суд принимает при этом во внимание, что нарушения повлекли возникновение у истца убытков, которые не были возмещены ответчиком добровольно.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 (паспорт серии компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья