РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2022 по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК «Взаимно» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 08.09.2019 года между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № В-00508/АЗ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 295 000 сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование займом 50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа было обеспечено договором залога № В-00508/ДЗ от 08.09.2019 года в отношении автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере сумма. Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал истцу денежные средства в установленном договором размере. Поскольку заемщик свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ООО «МФК «Взаимно» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.09.2019 года между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № В-00508/АЗ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 295 000 сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование займом 50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал истцу денежные средства в установленном договором размере. Согласно банковскому ордеру № 692837 от 08.09.2019 г. сумма займа, в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику 08.09.2019 г.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по исполнению долговых обязательств по состоянию на 17.09.2021 г. составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором займа, основана на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок, и не оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что размер задолженности по договору займа по состоянию на дату рассмотрения дела составляет сумма, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на имущество истца, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, возникших из договора займа, было обеспечено договором залога № В-00508/ДЗ от 08.09.2019 года в отношении автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере сумма.

Учитывая, что обязательства ФИО1 перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Взаимно» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Взаимно» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.10.2022.