Дело № 2а-853/2023(2а-5710/2022)

42RS0№-18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 января 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции главного управления МВД России по <адрес> (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции главного управления МВД России по <адрес> (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент <данные изъяты> №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переоформил патент, в связи с окончанием срока действия прежнего, получил новый разрешительный документ на работу <данные изъяты> №, выданный УВМ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил новый патент <данные изъяты> №, выданный УВМ ГУ МВД России по <адрес>, оплатил авансовый платеж – налог в размере 51 888 руб., то есть продлил действия патента сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о переоформлении патента в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с окончанием срока действия разрешительного документа на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, за подписью начальника ФИО2 Причиной принятия данного решения послужило то основание, что в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

В данном уведомлении так же указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона 115-ФЗ от 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» он обязан выехать из РФ в течение трёх дней.

Полагает, что при принятии Решения не учтены такие обстоятельства, как: длительность проживания на территории РФ административного истца, супруги, троих детей, которые обучаются в школе; постоянное место регистрации ФИО1, наличие постоянного официального места работы по профессии –мастер сервисной службы; проживание родственников, которые являются гражданами РФ, а именно: сестра ФИО3 и брат ФИО4, мать ФИО5 – гражданка Таджикистана, находящаяся на иждивении административного истца, которая после получения вида на жительство намерена приобрести гражданство РФ.

Административный истец полагает, что запрет на въезд в РФ влечет для него последствия в виде отсутствия возможности получать стабильный доход, разлучение со своей семьей; его дети длительное время проживают в РФ, практически не знают национального таджикского языка, в настоящее время осваивают Российские школьные программы.

Считает, что Решение о не разрешении въезда в РФ, принятое ГУ МВД России по <адрес>, а также Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, противоречат требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приняты без учета норм международного права, являются незаконными.

Просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., принятое ГУ МВД России по <адрес>.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО1, которым сокращен срок временного пребывания в РФ.

Признать незаконным и отменить решение, принятое ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании патента <данные изъяты> №,выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: Управление по вопросам миграции главного управления МВД России по <адрес> (УВМ ГУ МВД России по <адрес>); в качестве заинтересованных лиц: начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Представил договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери ФИО11 Поддержал административный иск, пояснив, что проживает с семьей и со своей матерью, которая приехала из Таджикистана помогать с детьми в жилом помещении, предоставленном его непосредственным работодателем, так как всё основное время работает у фермера подсобным рабочим, ухаживает за коровами. Второе место работы это временная подработка. Обучение его старшей дочери в начальной общеобразовательной школе «Интеллект Академия» оплачивает его работодатель ФИО12 Считает, что постановление от 25.10.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности было вынесено в отношении него, в том числе, по вине ФИО12, который своевременно не предоставил в отношении него соответствующие документы, что в итоге привело к привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Разъяснение ему порядка и сроков обжалования данного постановления не оспаривает, не обжаловал. Постановление от 13.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ в предыдущий период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выехал по окончании 26.09.2014г. законного срока пребывания за пределы Российской Федерации и с 27.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ пребывал без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, нарушив требования пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - какими либо объективными причинами объяснить не смог, данное постановление также не обжаловал. Все дети и супруга являются гражданами Таджикистана. Оспариваемые решения считает незаконными и нарушающими его права, поскольку в случае их исполнения будет нарушен налаженный быт и стабильная жизнь его и его семьи на территории РФ. Более к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, платит законно установленные налоги, своего жилья не имеет. Супруга занимается домом и детьми.

Представитель ФИО1 – ФИО13, действующая по устному ходатайству, административный иск поддержала, пояснила, что ФИО1 с 2012 г. живёт в России, второй и третий ребенок родились уже здесь в России, но также как и ФИО1 и его супруга являются гражданами Таджикистана. ФИО1 имеет постоянное место работы и подработку, жильём обеспечен. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст. 18.10, 18.8 КРФобАП. Однако с тех пор жизнь его сильно изменилась, больше привлечений к административной ответственности не было. Старшие двое детей учатся в российских школах, и отрывать их от занятий в середине учебного года по формальным основаниям, в отсутствие каких-либо веских причин, а веских причин для этого нет, поскольку оспариваемые решения являются незаконными и нарушающими права ФИО1 - не целесообразно. Кроме того, какая-либо общественная опасность привлечения ФИО1 к административной ответственности в прошлом, с учетом его законопослушного поведения и устоявшейся налаженной жизни - в настоящее время значения не имеет. Сейчас патент оплачен на год вперед в размере значимой суммы -60 000 рублей. При принятии оспариваемых решений всегда должна присутствовать социально значимая цель и права иностранных граждан не должны ущемляться безосновательно чрезмерно, что, полагает, происходит в отношении ФИО1

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, сотрудников Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, представила: письменные возражения на иск, решение № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от ДД.ММ.ГГГГ; Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП в отношении ФИО1; Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении правообладателя ФИО1; Решение о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ; пояснила, что оспариваемые решения могут быть вынесены до 2025 года включительно – в течение пяти лет с момента вступления в законную силу последнего постановления в отношении ФИО1 за нарушение миграционного законодательства. В 2021м году в соответствии с действием Указа Президента РФ о приостановлении всех проверок ФИО1 и его супруга были выявлены только в 2022 году. В 2014м году они уже выезжали за пределы РФ самостоятельным контролируемым следованием, однако это не учитывалось при принятии решения, однако данный факт является характеризующим невнимательное отношение ФИО1 к требованиям Российского миграционного законодательства. Просила в иске отказать.

Административные ответчики: Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции главного управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованные лица: начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

<данные изъяты> <данные изъяты> будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что является фермером. ФИО1 работает у него наёмным работником, помогает в фермерском хозяйстве, проживает в предоставленном им ФИО1 и его семье доме с детьми, супругой и его матерью, которая приехала к ним из Таджикистана помогать с детьми. Является очень хорошим работником, в благодарность за его труд он оплачивает обучение старшей дочери ФИО1 в дорогостоящей начальной школе. Заменить его в хозяйстве пока некем, поскольку тогда животным нужно будет снова привыкать к новому человеку, а это скажется на качестве и объемах продукции. Считает, что он тоже виноват в том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, так как во время не передал ФИО1 нужные документы, когда он уже работал у него.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 которого установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана, <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью «работа», состоит на миграционном учёте по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении ФИО1 уведомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания спорного решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.10, части 1 статьи 18.8 КРФобАП.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не опровергнуто. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами административного дела, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП - Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента 42№ гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ФИО1 уведомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации 42 №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» информация о включении ФИО1 в контрольный список иностранных граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен, отсутствует.

В соответствии с п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Указанная норма является императивной.

В связи с принятием ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку у ФИО1 отсутствовали обстоятельства, в связи с которыми ему было бы разрешено пребывание на территории Российской Федерации Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> было принято оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что близкие родственники ФИО1 проживают вместе с ним в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у ФИО1 семьи и родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также стабильной работы и предоставленного ему и его семье жилого помещения его непосредственным работодателем само по себе не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы административного истца и пояснения свидетеля ФИО12 относительно того, что Постановление от 25.10.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности было вынесено в отношении ФИО1, в том числе, по вине ФИО12, который своевременно не предоставил в отношении него соответствующие документы, что в итоге привело к привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку обязанность предоставления соответствующих документов лежит непосредственно на лице, осуществляющем трудовую деятельность и не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия иных лиц. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. Постановление от 13.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ в предыдущий период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выехал по окончании 26.09.2014г. законного срока пребывания за пределы Российской Федерации и с 27.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ пребывал без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, нарушив требования пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть в течение пяти лет ФИО1 объясняет недостаточностью средств, что расценивается судом как надуманный довод, обосновывающий нежелание ФИО1 поставить перед собой и реализовать конкретную цель (заработать денежные средства, что он демонстрирует в настоящее время как реальную возможность), располагая более чем достаточным промежутком времени.

Пояснения <данные изъяты>. о том, что ФИО1 является незаменимым в его фермерском хозяйстве работником, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Супруга административного истца и его дети являются гражданами Республики Таджикистан, супруга на территории Российской Федерации официально не трудоустроена, патент не имеет. Препятствий для совместного проживания <данные изъяты> детей истца и иных членов его семьи оспариваемые решения не создают. Нежелание членов семьи ФИО1 проживать на территории Республики Таджикистан, гражданами которой они являются, равно как и возможная принадлежность иных близких родственников ФИО1 к гражданству Российской Федерации вмешательством со стороны административного органа в личную и семейную жизнь иностранного гражданина расцениваться не может.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения об аннулировании патента иностранного гражданина ФИО1 для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в материалы дела таких доказательств ФИО1 не представлено. Оснований для отмены оспариваемых решений в отношении ФИО1 равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции главного управления МВД России по <адрес> (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Подпись судьи __________

Копия верна

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«20» января 2023г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-853/2023 (№2а-5710/2022) Центрального районного суда <адрес>