Решение по делу № 2-1872/2023 от 06.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1872/2023

УИД 70RS0005-01-2023-001845-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием обязать ответчиков вернуть из незаконного владения трактор ЮМЗ6Л и тракторный прицеп 1-ПТС 2Н на место стоянки во дворе дома истца по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в 1991 году трактор ЮМЗ6Л, государственный № ТЦ 70, и тракторный прицеп 1-ПТС 2Н. Имущество находилось во дворе его дома по адресу: <адрес>.

24.10.2022 на месте стоянки трактор отсутствовал, в связи с чем истец обратился в ОМВД по Томскому району с заявлением о краже трактора. Полиция выяснила, что трактор находится в селе Малиновка по адресу: <адрес> у ФИО4 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, так как со слов последнего трактор находится у него в ремонте. В январе 2023 года истец пытался забрать трактор, но ФИО4 в грубой форме, угрожая физической расправой, отказал.

Тракторный прицеп ФИО1 также не может забрать, поскольку его (прицеп) удерживает у себя ФИО5

Поскольку трактор и прицеп были перемещены ФИО2, последний отказывается их возвратить, по мнению истца, его имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО5 по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 длительное время не проживал по адресу: <адрес>, трактор и прицеп действительно продолжительное время, около 30 лет, стояли во дворе дома по вышеуказанному адресу. ФИО2 пояснил, что имущество ФИО1, по его мнению, было не нужно, им было принято решение отремонтировать трактор ЮМЗ6Л, для чего трактор был перевезен в гараж его знакомого – ФИО4, который и отремонтировал трактор. Тракторный прицеп использовался ФИО2 для личных целей. Против того, чтобы истец ФИО1 забрал принадлежащее ему имущество – трактор и прицеп, ФИО2 не возражал, пояснив при этом, что истцу в таком случае необходимо будет оплатить ремонт трактора. ФИО3 пояснил, что имущество истца не присваивал, не перемещал и не пользовался им.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, заслушав истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что трактор № модель ЮМЗ-6, год выпуска 1979, номерной знак №, прицеп 1-ПТС-2Н, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается техническим паспортом и сведениями инспекции Государственного технического надзора Томской области от 02.03.2023.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом трактор и прицеп принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные трактор и прицеп от ФИО1 к ним.

С лета 2022 года трактор находится на территории, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что имущество незаконно удерживают ответчики.

17.01.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Томскому району с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО4, связанных с неправомерным удержанием трактора.

Постановлением от 26.01.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Р.К.А. отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1

Как следует из постановления от 26.01.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Р.К.А. в ходе проведения проверки по заявлению истца ФИО4 дал объяснение о том, что трактор ему привезли для ремонта, никаким образом он трактор не присваивал, не собирается у себя удерживать, эксплуатировать, но считает, что не может отдать трактор без присутствия ФИО6, с которым была договоренность о ремонте трактора на территории базы. ФИО6 также пояснил, что считает, что имеет полное право распоряжаться трактором, поскольку данное имущество нажито родителями в период совместного проживания, отец не интересовался судьбой трактора долгие годы, после того, как ФИО6 решил его отремонтировать, ФИО1 стал предъявлять свои права на трактор. При этом полагал, что ФИО1 должен компенсировать ему финансовые вложения в ремонт трактора.

Из объяснений от 05.04.2023, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, следует, что по адресу: <адрес>, находился трактор ЮМЗ – 6Л, заводской №, и прицеп 1-ПТС-2Н. Данная техника находилась по указанному адресу с 1991 года, ее купил ФИО1 совместно с В.Т.Д., пользовались ими совместно двух лет, после чего трактор сломался и совместно с телегой стоял по указанному адресу. В 1997 году ФИО1 перестал жить с В.Т.Д., трактор и телега остались на территории дома, телега стояла до 2020 года, в ней было очень много мусора и она захламляла территорию участка, для того, чтобы освободить место на территории ФИО1 (так в документе) с разрешения своей матери переместил телегу на пилораму в <адрес>, где она продолжает стоять.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он переместил спорный трактор на территорию, принадлежащую ФИО4, с целью осуществления ремонта трактора и дальнейшем использовании в личных целях. Полагал, что все вопросы касаемо трактора истцу необходимо разрешать непосредственно с ним. Не возражал против передачи трактора истцу, если последний возместит затраты, понесенные на ремонт трактора.

Таким образом, из исследованных письменных доказательств следует, что трактор перемещен с участка по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 на территорию, принадлежащую ФИО4 с целью ремонта. Прицеп перемещен с участка по адресу: <адрес>, на территорию пилорамы, принадлежащую ФИО5

Доказательств того, что ФИО3 является лицом, которое владеет имуществом, принадлежащим ФИО1, осуществлял действия по перемещению трактора и прицепа, пользовался ими, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований, предъявленных к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать имущество – трактор ЮМЗ – 6Л, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №, год выпуска 1979, прицеп 1-ПТС-2Н, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления способа исполнения решения суда – путем перемещения трактора и прицепа на место их прежней стоянки по адресу: <адрес>, поскольку ответчик ФИО2 не вправе перемещать имущество, ему не принадлежащее, в то время как истец ФИО1 вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 27.06.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Истребовать имущество – трактор ЮМЗ – 6Л, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №, год выпуска 1979, прицеп 1-ПТС-2Н, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество трактор ЮМЗ – 6Л, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №, год выпуска 1979, прицеп 1-ПТС-2Н, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1872/2023

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.