РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивировав тем, что в МОО по ЗПП «Потребнадзор» обратилась истец, с просьбой оказания содействия для защиты её прав, как потребителя и обращения в суд с заявлением, в защиту нарушенных прав, указав, что 21.12.2021 между А.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключен договор страхования в виде страхового полиса Оптимум №. Страховая премия по которому составила 11 880 руб. Страховая сумма по договору определена в размере 330 000 руб. 05.06.2022 А.А. умер. На момент смерти А.А., истец являлась его супругой, в связи с чем унаследовала его имущество, в виде ? доли в жилом доме и денежные средства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (копии прилагаются). 23.06.2022 истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за страховой выплатой в её пользу, как выгодоприобретателя. На обращение истца страховщик ответил отказом. 20.12.2022 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, на что также получила отказ. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 09.03.2022, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование- Жизнь» страховой выплаты. 29.03.2023 своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя это отсутствием страхового случая. Истец с данным выводом финансового уполномоченного не согласна, считает его неправомерным, в частности по следующим основаниям. Ответчик, злоупотребляя правом, указав в договоре страхования страховым случаем «смерть» существенно ограничил и нарушил права застрахованного лица, указав в исключениях страхового случая, в противоречие ст. ст. 963 - 964 ГК РФ, практически всё возможные причины смерти, то есть, фактически, не застраховав его ни от чего. Между тем смерть застрахованного лица наступила, не в связи с действиями, предусмотренными вышеуказанными нормами и освобождающими страховщика от его обязанности, следовательно, его наследники имели право на страховую выплату, если бы страховщик не злоупотребил своим правом, нарушив права застрахованного, как потребителя. Отсутствуют доказательства того, что застрахованный был ознакомлен именно с теми исключениями из страхового покрытия, которые указаны в выданном после подписания им заявления на страхование страховом полисе, что он подписал именно их и тем самым согласился на них. Верховный Суд РФ в определении №18-КГ15-47 от 21.04.2015, указывает на недействительность условий, существенно ограничивающих права потребителя как экономически и юридически слабой стороны в соотношении со страховой компанией. В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. ВС РФ установил, что, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске, в Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев по указанному риску любые их виды и способы. Неправомерными действиями ответчика, в виде нарушения прав истца, как потребителя, последним был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от собственной правовой незащищенности, невозможностью длительное время пользоваться собственными денежными средствами, незаконно удерживаемых ответчиком, по собственному усмотрению и для собственных нужд, в частности крайне необходимых для осуществления жизнедеятельности. Поскольку, ответчик может, нарушая нормы закона, безнаказанно удерживать значительную сумму денежных средств, полагающихся истцам в качестве страховой выплаты, поэтому и моральный вред истец оценивает в размере 330 000 руб. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 330 000 руб. страховой выплаты, 330 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6, т.1).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Почта Банк» (л.д.118, т.1).

Представитель МОО по ЗПП «Потребнадзор» ФИО2 (л.д. 28-32, т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 9, т.2), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.11 оборот, т.2), направил возражения относительно заявленных требований в которых указал, что считает исковые требования необоснованными по следующим причинам. Договор страхования был заключен добровольно. Между А.А. и ответчиком был заключен договор страхования № (далее - Договор страхования) на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья №253/П (далее - Условия страхования). В заявлении имеется запись о том, что страхователь с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен, экземпляры Полиса-оферты и Условий страхования на руки получил и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. В соответствии с п. 3 Договора страхования страхователь был застрахован по следующим страховым случаям (рискам): Смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»). В этом же пункте указано, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью А.А. Из предоставленной справки о смерти следует, что смерть А.А., наступила 05.06.2022 в результате <данные изъяты> Исходя из медицинских документов, не вызывает сомнения, что причиной смерти явилось заболевание, которое, согласно Международной классификации болезней (<данные изъяты>), относится к заболеваниям <данные изъяты> Согласно п.п. 4.1.21, 4.1.21.4 Условий страхования договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие заболеваний <данные изъяты>). Согласно разделу 9 «Исключения из страхового покрытия» Договора страхования, п. ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие заболеваний <данные изъяты>). Таким образом, смерть, наступившая в результате заболевания <данные изъяты>, не является страховым случаем. Ссылка истца на ст. 963, 964 ГК РФ несостоятельна. Исключение из страхового покрытия, предусмотренное п. 9.1.17 Договора страхования, не связано с п.п. 1,2 ст.963 и ст. 964 ГК РФ. В положениях Договора страхования указано, при каких обстоятельствах заявленное событие не будет являться (признаваться) страховым случаем. В тоже время в ст. 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, когда Страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении (признании) страхового случая. Следовательно, отказ в страховой выплате является правомерным. Вышеуказанные положения договора устанавливают исключение из страхового покрытия по Договору страхования, что не противоречит нормам законодательства, в соответствии с которыми обязанность по выплате страховой суммы у страховщика наступает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 27.12.2017 если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи, с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имелось». Требование истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. В данном случае истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием. Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. Требуемый истцом штраф (неустойка) не соразмерен возможным убыткам, поэтому указанные требования направлены не на компенсацию возможных убытков, а на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит снизить размер неустойки (штрафа, пеня) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 39-41, т.1).

Представитель Службы Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 12 оборот, т.2), направил письменные объяснения по делу, согласно которым решением финансового уполномоченного №У-23-27651/5010-003 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Кроме того, сообщаем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения (л.д.154-155, т.1).

Представитель АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МОО по ЗПП «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, на которые не могут быть признаны страховыми.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 постановлено в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья отказать (л.д. 8-11, т.1).

Указанным решением установлено, что 21.12.2021 между А.А. (далее - Застрахованное лицо) и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № по программе «Оптимум» (далее - Договор страхования) на период страхования, равный 36 месяцам.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Условия страхования). Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договором страхования предусмотрено страхование по риску «Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»)».

Договором страхования установлена страховая сумма по застрахованному риску в размере 330 000 руб.

Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 11 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица А.А., что подтверждается свидетельством о смерти от 08.06.2022 № (л.д. 48).

В соответствии с разделом 3 Договора страхования «Страховые риски» страховыми случаями не признается событие, указанное в пункте 3.1 Договора страхования (риск «Смерть застрахованного»), наступившее в результате случаев, перечисленных в Договоре страхования как исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 9.1.17 Договора страхования не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 Договора страхования, происшедшие вследствие заболеваний <данные изъяты>

Согласно справке о смерти от 14.06.2022 № смерть застрахованного лица произошла в результате «<данные изъяты> (л.д. 49, т. 1).

Учитывая, что смерть Застрахованного лица наступила вследствие «Недостаточности сердечной острой 150.9, недостаточности коронарной острой 124.8», что не относится к страховым случаям по риску «Смерть застрахованного» согласно пункту 9.1.17 Договора страхования, факт наступления страхового события в соответствии с условиями Договора страхования не подтверждается, какие-либо риски по Договору страхования в результате заявленного события не реализовались.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1, являясь наследником умершего застрахованного лица А.А. обратилась в Минусинский городской суд (05.05.2023) с требованием о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав требования, в том числе тем, что при заключении договора страхования с ФИО3 были нарушены его права как потребителя финансовых услуг, включением в договор ущемляющих права потребителя условий.

В данном случае условия страхования изложены в Полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум и условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 253/01, утвержденных приказом ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" от 21.08.2020 № 131 (л.д. 43,66-79, т.1).

Из заявления на страхование и полиса-оферты, усматривается, что А.А. ознакомился с условиями страхования, подтвердил намерение на заключение договора на указанных согласованных условиях.

Как условиями договора страхования, приведенными в Полисе-оферте, так и общими Условиях добровольного страхования клиентов предусмотрены исключения из страхового покрытия, что не противоречит закону.

Данные условия четко сформулированы, понятны для восприятия, согласованы сторонами.

Так, исключением из страхового покрытия является события, происшедшие вследствие заболеваний системы кровообращения.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, А.А. добровольно принял решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия Договора страхования, в том числе добавить страховой риск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наступление смерти в результате заболевания системы кровообращения заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, оснований для удовлетворения как исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 г.