УИД 77RS0016-02-2022-020509-59

Дело № 2А-951/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-951/2022 по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Подольскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действия (бездействия), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Подольскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действия (бездействия), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.06.2022 с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере сумма Обратившись в Сбербанк административный истец узнал, что указанная сумма с его карты взыскана на основании выданного Подольским РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства №13850/19/50032-ИП от 13.02.2019г. Кроме того, на сайте госуслуг административный истец получил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.05.2022 года, сроком действия до 30.11.2022 г. (6 месяцев), вынесенное судебным приставом - исполнителем фио Из этого же постановления административный истец узнал, что принадлежащие ему денежные средства были списаны в счет взысканий на основании исполнительного производства № 13850/19/50032-ИП от 13.02.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 085081690 от 23.10.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № 185 Подольского судебного адрес по делу № 2-1436/18 от 23.10.2018 г. в отношении полного тезки административного истца, имеющего другое место жительства, чем административный истец. Заявитель указывает на то, что в отношении него никаких исполнительных производств не возбуждено, и он незамедлительно сообщил об этом судебному приставу. Однако каких-либо действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Также административный истец указывает на то, что ранее в 2018 году у него уже был аналогичным образом арестован счет в ПАО «Сбербанк» и удержаны денежные средства в размере сумма. Тогда из информации, размещенной на сайте ФССП России истец узнал, что в отношении его полного тезки ФИО1, паспортные данные, ИНН: <***>, проживающего по адресу: адрес, адрес, д, 7-1, судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 36850/18/50032-ИП 72067/18/50032-СД от 18.04.2018 года на сумму сумма по акту органа МИФНС № 5 по адрес от 12.03.2018 № 1545. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). 16.10.2019 года данное исполнительное производство прекращено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Тогда истец обращался в Подольский РОСП ГУФССП России по адрес с жалобами на необоснованные списания, предъявлял копии паспорта, ИНН, СНИЛС, требовал отменить арест его лицевого счета и прекратить списание денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении другого лица, а также требовал осуществить возврат денежных сумм. После установления личности истцу вернули взысканные денежные средства частично. В настоящее время ответчик по-прежнему использует персональные данные административного истца при идентификации личности должника фио, проживающего в адрес и продолжает неправомерно снимать денежные средства с карты истца, применять к истцу меры принудительного взыскания по чужому исполнительному производству. При этом несмотря на обращения к ответчику, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Административный истец считает, что судебным приставами-исполнителями Подольского РОСП ГУФССП по адрес при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося фактическим должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», чем существенно нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Подольского РОСП ГУФССП по адрес, применивших к ФИО1 меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 13850/19/50032-ИП от 13.02.2019 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП по адрес фио о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.05.2022 года; обязать службу судебных приставов Подольского РОСП ГУФССП по адрес вернуть ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере сумма; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения в РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 13850/19/50032-ИП от 13.02.2019, возбужденное в отношении должника – ФИО1 паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес

Административный истец ФИО1 (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, СНИЛС <***>), является полным тезкой вышеуказанного должника ФИО1 (паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства № 13850/19/50032-ИП от 13.02.2019, 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио ИНН <***>, д.р. 28.04.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как указывает административный истец, и не оспорено административным ответчиком, данное постановление было направлено в адрес административного истца через сайт госуслуг.

Также из материалов исполнительного производства № 13850/19/50032-ИП от 13.02.2019 следует, что судебными приставами исполнителями были направлены электронные запросы в отношении должника ФИО1, паспортные данные, адрес должника адрес об установлении данных о СНИЛС должника.

Судебным приставам-исполнителям поступил ответ из Пенсионного фонда РФ о наличии сведений в отношении двух лиц:

ФИО1, м.р. адрес, д.р. 28.04.1984, СНИЛС <***> и ФИО1, м.р. адрес, д.р. 28.04.1984, СНИЛС 11359154443.

20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого, 21.06.2022г. со счета административного истца № 40817810638176611441, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере сумма

21.06.2022г. административный истец направил в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по адрес жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), в которой указал на незаконное списание с его счета денежных средств и потребовал вернуть ему списанные с его счета денежные средства в размере сумма А также указал, что является полным тезкой гражданина адрес – ФИО1, что в адрес административный истец никогда не проживал и не имеет никакого имущества.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с тем, что входе исполнительного производства было установлено, что 20.06.2022 постановлением об обращении взыскания обращено взыскание на счет двойника.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому постановлено возвратить денежные средства в размере сумма, на счет административного истца 40817810638176611441 в ПАО «Сбербанк».

01.07.2022 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП, жалоба административного истца от 21.06.2022 была рассмотрена по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной. Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения жалобы административного истца было установлено, что денежные средства в размере сумма возвращены на счет № 40817810638176611441 в ПАО «Сбербанк», меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец фио (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, СНИЛС <***>) не является должником по вышеуказанному исполнительному производству возбужденному в отношении должника ФИО1, паспортные данные, адрес должника адрес.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, кроме того, в отношении административного истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП России - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «Об ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем обязанность по надлежащей идентификации должника не была исполнена надлежащим образом, что повлекло списание денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу, не являющегося должником по исполнительному производству, и вынесение в отношении административного истца постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Ответчиками доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по установлению достаточных сведений о лице (должнике) и списанию задолженности именно со счета должника в материалы дела не представлены.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и нарушающими права истца, подтверждают вину со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, поскольку незаконное списание денежных средств со счета истца фио повлекло для него нравственные страдания, поскольку сумма списания является существенной для истца, он был лишен возможности ею распоряжаться.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, характера причиненных страданий, связанных с утратой доверия к работе судебных приставов. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства возвращены истцу 30 июня 2022 г. в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Представленная истцом копия чека об оплате сумма за составление иска, надлежащим образом факт несения данных расходов не подтверждает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Подольскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действия (бездействия), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1 (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, СНИЛС <***>), открытого в ПАО «Сбербанк» в размере сумма по исполнительному производству № 13850/19/50032-ИП от 13.02.2019, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП по адрес фио о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.05.2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья: И.И. Афанасьева