Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 М.Э.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.09.2024 причинен ущерб транспортному средству истца «Мерседес Бенц Е250», г/н №.
24.09.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления истекал 14.10.2024, вместе с тем страховое возмещение в сумме 139 500 руб. выплачено 21.10.2024.
Размер неустойки за период с 15.10.2024 по 21.10.2024 составил 8 370 руб. (6 дней Х1% от 139 500 руб.).
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 М.Э.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Решением по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 194 200 руб. Решение исполнено ответчиком 06.06.2025.
За период с 15.10.2024 по 06.06.2025 размер неустойки составил 400 052 руб.
23.06.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, неустойка выплачена в сумме 123 208 руб.
В адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с ответчика неустойки, 27.08.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 276 792 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения и материалы выплатного дела, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о регистрации № № истец ФИО1 М.Э.О. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е250», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.
Судом установлено, что 18.09.2024 в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Бенц Е250», г/н №, под управлением ФИО1 М.Э.О. (он же собственник) и «Тойота Ист», г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 М.Э.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными в дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, с передачей данных профессиональному объединению страховиков в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 533337.
24.09.2024 ФИО1 М.Э.О. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».
26.09.2024 ПАО СК «Рогосстрах» проведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 253 636, с учетом износа 139 500 руб.
30.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
19.10.2024 составлен акт, согласно которому рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца признано страховым случаем.
21.10.2024 платежным поручением № 35169 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 139 500 рублей.
21.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, в чем истцу отказано в связи с выплатой истцу страхового возмещения и отсутствием оснований для смены формы возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют подходящие СТОА.
22.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 требования истца к страховой компании удовлетворены частично, на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 139 500 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 М.Э.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.03.2025 по делу № исковые требования ФИО1 М.Э.О. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 200 рублей, штраф в размере 97 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2025, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2025.
23.06.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Письмом от 10.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении требований претензии и 11.07.2025 выплатило неустойку в сумме 123 208 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2025
Доказательств выплаты неустойки в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления выплачена не была, денежные средства истцу перечислены только в порядке принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.03.2025 по делу №.
Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.
Поскольку нарушения прав истца устранены с нарушением установленного срока требование о взыскании неустойки за оставшийся период до фактического исполнения, то есть с 15.10.2024 по 06.06.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере с учетом добровольно выплаченной неустойки (123 208 руб.) в сумме 276 792 руб.
Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 3333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается не несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отвечающие требованиям разумности и подтвержденные представленными доказательствами, а также почтовые расходы в сумме 118 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 9304 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку в сумме 276 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 304 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 декабря 2025 года.
Судья А.В. Руденко