Дело 2-1892/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рыбаковой В.А., при секретаре Куршакове З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Депо Трейд» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор. Истец занимал должность водителя. ООО «Депо Трейд» является компанией аутсорсером и фактически истец осуществлял пассажирские перевозки для АО «Россельхозбанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя генерального директора ООО «Депо Трейд» о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу предоставлен. Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивал работодатель, а с ДД.ММ.ГГГГ - Фонд социального страхования (далее по тексту – ФСС).

В октябре 2021 года по достижению ребенком возраста полутора лет, ФИО1, не выходя на работу, направил заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за весь период работы. Заявление на отпуск было передано начальнику АХО Приморского отделения Россельхозбанка, от которого истец узнал о то, Банк сменило компанию-аутсорсера, о чем истец не был уведомлен надлежащим образом. Ответ на заявление ФИО1 ЮБ. работодатель не представил. Между тем, истец получил ответ от ООО «ТК Сардар», согласно которому истцу предоставлен отпуск в количестве 19 дней, а также в ответе содержалось требование переписать поданное заявление на указанные в ответе дни. Посчитав, что названная компания является правопреемником ООО «Депо Трейд» и трудовой продолжает действовать, ФИО1 переписал заявление и считал себя находящимся в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск истцу не оплатили.

В период нахождения в отпуске, ребенок истца заболел, в связи с чем был открыт больничный лист, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал положительный тест на COVID-19, в связи с чем был открыт новый больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Сумма неоплаченных больничных листов составила 10 800 рублей. Фонд социального страхования также никаких выплат не делал, поскольку работодателем соответствующая информация не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заказанным письмом заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием о направлении трудовой книжки, произведении выплаты задолженностей по заработной плате, отпускным и требованием подать необходимые сведения в ФСС. Письмо адресату не вручено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Депо Трейд» по собственному желанию ФИО1 Возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку и вернуть трудовую книжку по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Депо Трейд» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 872,40 рублей, денежные средства в период оплачиваемого отпуска в размере 69 600 рублей, денежные средства за неоплаченные дни по листкам нетрудоспособности в сумме 10 800 рублей. Возложить обязанность передать больничные листы в Фонд социального страхования для их дальнейшей оплаты истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 пояснила, что ФИО1 не является и никогда ранее не являлся работником Банка, ввиду отсутствие трудовых отношений. Договорные отношения между Банком и ООО «ТК Сардар» не устанавливались.

Ответчики, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТК Сардар», в суд по вызову не явились. Заказная корреспонденция не вручена, в связи с истечением срока хранения письма.

Суд, выслушав истца, представителя АО «Россельхозбанка», изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Депо Трейд», на должность персонального водителя, автоколонна № 10 Приморский край.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате составила 36 000 рублей.

Доказательства обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 236 ТК РФ, проверив не оспоренный ответчиком расчет истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение работодателем установленного срока ее выплаты в размере 3 451,64 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признав его верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и указанные проценты.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное увольнение и получение трудовой книжки, зарплаты при увольнении, а также длительность неисполнения возложенных законом на ответчика обязанностей, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает разумной и справедливой в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, трудовая книжка не возвращена.

С учетом изложенного, положений ст.80 ТК РФ суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Депо Трейд»

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Работодатель обязан выдать трудовую книжку (в случае ее ведения) работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 36 Порядка, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н).

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о расторжении трудового договора и возложении обязанности вернуть трудовую книжку истцу, суд находит обоснованными требования последнего о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении.

Доказательства полного расчета при увольнении, и начислении всех сумм в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлены, равно как и доказательства перечисления денежных средств при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду также не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ - бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении истца, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом принимается расчет истца, не опровергнутый ответчиком.

Пунктом 3 части 4.1 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователи обязаны осуществлять в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выплату страхового обеспечения, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом установленного судом факта обращения истца к работодателю за вышеуказанными документами, связанными с работой, а также отсутствия доказательств удовлетворения требования истца, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО «Депо Трейд» направить сведения по листкам нетрудоспособности в Фонд социального страхования РФ для их дальнейшей оплаты.

Учитывая, что на работодателя возложена обязанность направить сведения по листкам нетрудоспособности для их дальнейшей оплате, требования истца в части взыскания денежных средств за период нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку сведения о наличии трудовых отношений истца и ООО «АВТО С.Т.», ООО «Авто С.У.» в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 ТК РФ, 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Депо Трейд» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Депо Трейд».

Обязать ООО «Депо Трейд» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Обязать ООО «Депо Трейд» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Депо Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 36 000 рублей, компенсацию за не выплату заработной платы в сумме 872,40 рублей, денежные средства за период оплачиваемого отпуска в сумме 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Обязать ООО «Депо Трейд» направить в Фонд социального страхования РФ сведения о периоде нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 18.08.2022