Приговор по делу № 1-24/2023 от 12.07.2023

Дело №1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> получившего среднее специальное образование, неработающего, неженатого, несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 района Сокол города Москвы от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы от 01 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

12 мая 2023 года в 07 часов 38 минут ФИО2, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № на 232 км ФАД-Р 215 «Астрахань-Махачкала» на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что им был утерян паспорт в <адрес>, взамен он получил новый паспорт, в котором отсутствует запись о его регистрации, ее необходимо было поставить в <адрес> По постановлению мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы от 01 марта 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Административный штраф им не уплачен. Также постановлением мирового судьи судебного участка №78 района Сокол г.Москвы от 12 сентября 2022 года он привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Административный штраф им также не уплачен. Водительское удостоверение им утеряно в сентябре 2022 года в г.Москва и до настоящего времени он его не получил. У его брата Свидетель №5 имеется автомашина «ВАЗ-211440» с государственными номерами №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут с разрешения брата он совместно со своим дядей Свидетель №1 на указанной автомашине выехал из Чеченской Республики в <адрес> на временные подработки. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут его остановили сотрудники полиции на посту ГИБДД, расположенном между Республиками Дагестан и Калмыкии, на 232 км автодороги ФАД Р-215 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На требование инспектора ГИБДД предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, поскольку утерял его. Инспектор указал на наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке. Затем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор АКПЭ «Мета», на что он отказался. На требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, поскольку ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Инспектор ГИБДД пояснил, что он числится в базе данных ГИБДД, как ранее привлеченный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Инспектором ГИБДД вызвана следственно-оперативная группа, которой была изъята автомашина. Вину в совершении преступления признает (л.д.46-49, 103-104).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес> он встретил с самолета ФИО2 и направились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он совместно с ФИО2 на автомашине марки «ВАЗ-211440» с государственными номерами № выехали из <адрес> в <адрес>, он ехал к своему брату. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на посту ГИБДД между Республиками Дагестан и Калмыкии, на 232 км автодороги ФАД Р-215 их остановили сотрудники ГИБДД. За управлением автомашины находился ФИО1, которого привлекли к административной ответственности. Далее прибыл дознаватель, который проводил осмотр места происшествия и изъял автомашину. Ему не было известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами (л.д.76-78).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 он работает инспектором ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в ходе несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК Свидетель №2 и старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО4 на 232 км ФАД Р-215, расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Им у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор АКПЭ «Мета» № ФИО2 ответил отказом, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе ФИАС-удаленный доступ установлено, что ФИО2 дважды привлекался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На месте остановки транспортного средства следственно-оперативная группа изъяла в ходе проведения осмотра места происшествия автомашину (л.д.90-92).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 у него в собственности находится автомашина марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками №, который он приобрел у своего отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его брат ФИО2 попросил у него вышеуказанную автомашину, чтобы съездить по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 остановили сотрудники полиции в Республике Калмыкия, автомашина изъята и направлена в отделение полиции п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал (л.д.99-101).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года и фототаблицей к нему осмотрен участок на парковке в 30 м в восточном направлении от поста временного пребывания сотрудников МВД по РК при реализации мероприятий правоохранительной деятельности на 232 км ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала», расположенном на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, где обнаружена, осмотрена и изъята автомашина «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками №л.д.14-20).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 232 км ФАД Р-215, расположенном на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, инспектором ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по РК Свидетель №4 водитель ФИО2 отстранен от управления автомашиной марки «ВА_ 211440 с государственными регистрационными знаками №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 07 часов 30 минут ФИО2, находясь на месте остановки транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора АКПЭ «Мета» №, а затем в 07 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен кабинет поста временного пребывания сотрудников МВД по РК при реализации мероприятий правоохранительной деятельности на 232 км ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала», где изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.21-25).

Как следует из протоколов осмотров предметов от 17 мая и 07 июня 2023 года с фототаблицами к ним, осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции в п.Комсомольский МО МВД России «Лаганский» – автомашина марки «Ваз 211440» с государственными регистрационными знаками №; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – DVD-R диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.80-83; 85-88).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 12 мая 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №78 района Сокол города Москвы от 20 июня 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлению мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы от 01 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что 12 мая 2023 года в 07 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления автомашиной марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками №, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение и сведения о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, равно как и назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представлял адвокат Павлов Р.Б., назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченная защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают в себя <данные изъяты> рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и <данные изъяты> руб. за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (<данные изъяты> рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашина марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками № – возвратить по принадлежности Свидетель №5, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками № – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №5; СD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Б.В. Бадмаев