Дело № 2а-850/2022 27RS0020-01-2022-002486-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,
заинтересованное лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №37217/22/27020-ИП от 04.04.2022, возбужденного на основании исполнительного документа №2-3106/2018 от 17.09.2018.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37217/22/27020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 37217/22/27020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3106/2018 от 17.09.2018.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении).
Определением судьи от 14.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37217/22/27020-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 409,14 руб. взысканной на основании судебного приказа № 2-3106/2018 от 17.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, вступившего в законную силу.
Из материалов исполнительного производства № 37217/22/27020-ИП от 04.04.2022 следует, что в период с 04.04.2022 по 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы посредством электронного документооборота многочисленным операторам связи, в многочисленные банки (кредитные учреждения), запросы о счетах должника в ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУМВД России.
Согласно полученных ответов за должником не числится имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
В связи с установлением денежных средств на счетах судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» и в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».
06.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из акта совершения исполнительных действий от 01.09.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, дом не жилой.
Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.09.2022 следует, что невозможно установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
05.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов, а именно в утрате имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа, невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, а равно невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, не представлено.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.С. Дорогая