УИД 66RS0025-01-2021-002451-36
Дело № 2-442/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 08 июня 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ИП ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 82560руб., неустойку за неисполнение требований о выплате денежных сумм за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 по день вынесения решения судом, в размере 825руб.60коп. за день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000руб.
В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.ст.12,13,15,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что 18.11.2021 ею в магазине «Центр коррекции слуха», расположенном по <адрес> на основании договора розничной купли-продажи товара приобретен слуховой аппарат STRID P600/2 стоимостью 81000руб., батарейки-540руб.,тонкая трубка-880руб., насадка на тонкую трубку-140руб., всего на 82560руб. При покупке продавец ее убеждала о необходимости приобретения слухового аппарата на оба уха, хотя на приеме у врача в этот же день последним было установлено снижение слуха на правое ухо. Продавец убеждала ее, что слуховой аппарат останавливает ухудшение глухоты, в этом уникальность данного аппарата, поэтому он дорогой, дала возможность ей походить в аппарате, проверить его действие. Дома, ознакомившись с руководством по эксплуатации, она обнаружила, что слуховые аппараты не восстанавливают слух, не предотвращают и не лечат нарушение слуха. Она поняла, что до нее не была доведена верная информация о свойствах товара. С инструкцией по использованию товара в ходе его демонстрации ее не знакомили. Продавец лишь ограничилась демонстрацией товара и представила информацию о его полезных свойствах. 24.11.2021 она направила претензию ответчику, с отказом от исполнения договора купли-продажи, просьбой расторгнуть договор и оформить возврат товара, вернуть ей уплаченные за товар деньги в размере 82560руб. 01.12.2021 ей позвонили с почты и попросили уточнить адрес, так как почтальон не смогла найти магазин ответчика. 01.12.2021 она отправила претензию повторно. Согласно сайта Почта России претензия была вручена 01.12.2021. До настоящего времени ответ на претензию она не получила. Она переживала по поводу товара, который не пригоден для нее по состоянию здоровья, поскольку не вылечивает ее заболевание и тем более, что по показаниям врачей аппарат нужен только на одно ухо, понесла нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в магазине продавец не заострила внимание на цене аппарата, она думала, что цена слухового аппарата 8000руб. и подписала договор купли-продажи, прочитав его, но на цену не посмотрела. Оплачивала товар она кредитной картой, оформленной ею ранее. В магазине она надевала слуховой аппарат, все работало. На следующий день после приобретения слухового аппарата она хотела надеть его, но аппарат не включался, она подумала, что аппарат разрядился, так как в магазине он работал. Она решила поменять батарейку, но не смогла открыть отсек для батарейки. Стала изучать инструкцию, изучала три дня, пытаясь достать из отсека имеющуюся в нем батарейку. Так же она показала слуховой аппарат своему врачу, которая сказала не носить этот аппарат, так как ей нужен был аппарат только на одно ухо. После неудачной попытки сменить батарейку, она в какой-то из дней с 19 по 23 ноября 2021 звонила в магазин и просила настроить ей аппарат. Ей в магазине назначили день приезда, но она была вынуждена в связи с ухудшением состояния здоровья пройти стационарное лечение. Она хотела носить этот аппарат, но врач была против, поэтому она не знала, какое принять решение, и все же решила обратиться в суд. 26.11.2021 она направила претензию ответчику. 08.12.2021 ей звонили из магазина, предлагали приехать, но она сказала, что не может по состоянию здоровья. При покупке слухового аппарата она поверила консультанту, пояснившей ей, что слуховой аппарат при постоянном ношении восстанавливает на 50% слух. Инструкцию в магазине читать не стала, так как не успела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила заявленные исковые требования полностью удовлетворить, поскольку продавец убедила истца в качестве товара, что слуховой аппарат лечит слух. Продавец передала документы на слуховой аппарат истцу после подписания договора. При этом истцу нужен был только один слуховой аппарат. Инструкцию истец не прочитала в магазине, ознакомилась с ней дома. Поняв, что аппарат не лечит слух, истец направила претензию в магазин.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцу был продан качественный слуховой аппарат, цена которого была озвучена истцу и последняя не имела заблуждений относительно его цены. ФИО1 позвонила в первый раз в магазин 19.11.2021, пояснила, что не может надеть аппарат, продавец записала истца на 21.11.2021, но ФИО1 не приехала. Получив от истца претензию, они направили ей ответ Почтой России. Истец не приехала в магазин, а обратилась в суд. Данный слуховой аппарат не лечит слух, а только корректирует его, поэтому продавец не говорила такой информации истцу, напротив, ознакомила ФИО1 с инструкцией. Так же ответчик поддержал письменные возражения, представленные в суд, из которых следует, что 18.11.2021 ФИО1 в магазине «СлухМаркет» по <адрес> были приобретены два слуховых аппарата STRID P600/2 стоимостью 81000руб., батарейки для слуховых аппаратов -540руб., тонкая трубка-880руб. и насадка на тонкую трубку-140руб. Продавцом-консультантом истцу были подобраны два качественных и исправных слуховых аппарата и примерены ФИО1 После примерки истцу была предоставлена возможность протестировать их. Продавец- консультант исполнил свою обязанность по предоставлению надлежащей информации о товаре, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи и актом о завершении работ от 18.11.2021. Позвонив по телефону истец, в дальнейшем в магазин по предварительной записи не явилась. 08.12.2021 в адрес магазина поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем истцу по телефону ведущим специалистом магазина было предложено подъехать в магазин 10.12.2021 на диагностику аппаратов и разрешению вопросов, указанных в претензии. В итоге истец так и не подъехала. В связи с чем 28.12.2021 в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением подъехать в магазин для консультации и решения возникших вопросов, которая получена истцом 20.01.2022. Поскольку приглашение в магазин истец проигнорировала, соответственно, не представила возможности устранить недостатки, если таковые на самом деле бы имелись, поэтому оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, не имеется. Кроме того, слуховые аппараты Постановлением Правительства № 2463 входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Слуховые аппараты относятся к медицинской технике(изделиям). ФИО1 не доказала вину исполнителя, факт ненадлежащего качества оказания услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на юридические услуги не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу был проданы качественные слуховые аппараты, истец направила претензию и, не дождавшись ответа на нее, не приехав к ответчику со слуховыми аппаратами для решения сложившейся ситуации, подала иск в суд. Нарушений прав ФИО1, как потребителя, со стороны ИП ФИО3 не допущено, соответственно отсутствуют и основания для взыскания стоимости слуховых аппаратов, неустойки, морального вреда и штрафа.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Правовой смысл приведенных норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор товара, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара - слухового аппарата STRID P600/2 ( 2 штуки) стоимостью 81000руб. Помимо этого ФИО1 приобретены батарейки на сумму 540руб., тонкая трубка на сумму 880руб., насадка на тонкую трубку на сумму 140руб., всего на 82560руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего выдан кассовый чек от 18.11.2021. Так же истцу выдано руководство по эксплуатации слуховых аппаратов. Гарантийный срок товара составляет 2 года.
Из содержания п.2.1.6 договора следует, что при выявленных больших потерях слуха или потерях, осложненных склеротическими изменениями, плохой разборчивостью речи, другими заболеваниями органов слуха, компенсация потери слуха аппаратом возможна не в полной мере.
Согласно акту на завершение работ от 18.11.2021, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, и подписанному сторонами, изделие было осмотрено истцом, проверено и принято в полном комплекте. Слух улучшился, претензий к работе исполнителя не имеет, договор выполнен полностью, с правилами эксплуатации и гарантии ознакомлена, информацию об изделии и изготовителе получила полную. Инструкция и программа реабилитации выдана. Оплата произведена полностью.
В последующем, 01.12.2021 в адрес «Центра коррекции слуха» истцом Почтой России направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи, требованием расторгнуть договор купли-продажи, оформить возврат товара и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 82560руб. Ссылалась при этом на ст.12 Закона "О защите прав потребителей" указала, что до нее не была доведена верная информация о свойствах товара, поскольку обнаружила в руководстве по эксплуатации информацию, что слуховые аппараты не восстанавливают слух, не предотвращают и не лечат нарушения слуха.
Данная претензия получена ответчиком 08.12.2021.
На данную претензию 28.12.2021 ИП ФИО3 направлен истцу ответ посредством Почты России, полученный истцом 20.01.2022, в котором указано, что продавцом -консультантом были подобраны для истца слуховые аппараты, после примерки которых ей была предоставлена возможность протестировать их. Товар продан исправный и качественный. Указано на то, что 23.11.2021 истец записывалась на бесплатную консультацию, на которую не приехала. После получения претензии предложено в ходе телефонного звонка истцу приехать в Центр 10.12.2021 для разрешения вопроса по претензии. Содержится предложение о повторной записи на консультацию. Имеется ссылка на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, слуховые аппараты входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.
Согласно п.п.1, 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, в указанный перечень входят товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
Слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 г. N 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ(п.7.1).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходит из того, что приобретенный истцом слуховой аппарат является технически сложным устройством, предназначенным для замещения функций органов слуха, и при надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463,
При этом суд обращает внимание, что согласно претензии ФИО1, содержания искового заявления и пояснений истца в суде, приобретенный слуховой аппарат является технически исправным, но ее не устроили технические характеристики указанного аппарата ( аппарат не восстанавливает слух, не предотвращает и не лечит нарушение слуха), а не его ненадлежащее качество.
Оценивая ссылку истца на несоответствие слухового аппарата ее ожиданиям по восстановлению слуха, суд исходит из того, что данные доводы ФИО1 основываются на ее субъективном восприятии, и не могут повлечь признание технического аппарата, предназначенного для замещения функции органов слуха не отвечающим требованиям качества. До заключения договора, в целях предоставления исчерпывающей информации о товаре, правильном подборе товара, ФИО1 представлена исчерпывающая информация о продаваемом товаре, что подтверждается актом на завершение работ от 18.11.2021, подписанным ФИО1
Доводы истца о том, что до нее не была доведена верная информация о свойствах товара, со ссылкой на то, что продавец ее убеждала, что данный слуховой аппарат останавливает ухудшение глухоты, суд признает необоснованными, поскольку они, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.
К доводам истца в судебном заседании о ее заблуждении относительно цены товара суд относится критически, поскольку они противоречат содержанию искового заявления и претензии, в которых истец указывала на высокую цену аппарата, как на обстоятельство уникальности аппарата, останавливающего ухудшение глухоты.
Доводы ФИО1 о том, что ей нужен был только один слуховой аппарат, а не два, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. При этом суд исходит из того, что в случае проставления своей подписи в договоре купли-продажи ФИО1 должна была изучить его содержание, поэтому наличие подписи истца в договоре купли-продажи, акте на завершение работ свидетельствует о том, что ФИО1 была согласна с условиями договора и его содержание соответствует воле истца. Предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатила товар с помощью банковской карты, безналичным переводом, ей был выдан кассовый чек, что дополнительно свидетельствует об ее информированности о цене товара. Ответчик передал истцу товар. Истец была свободна при заключении договора, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вся необходимая информация была доведена до потребителя, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при реализации товара потребителю требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 82560руб. суд считает необходимым отказать.
В связи с отказом в иске в части основных требований не усматривает суд оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а так же судебных расходов.
Кроме того, ссылка истца на положения ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же является несостоятельной, поскольку данные правовые нормы распространяются на правоотношения при продаже товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.
Судья Новосадова О.А.
Мотивированное решение вынесено 10 августа 2022 года.
Судья Новосадова О.А.