РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2023 по иску ФИО к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования были удовлетворены частично, требование о взыскании цены товара, а также убытков было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория введенного постановлением правительства №... от дата. Неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 7000 руб. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 2000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 560,40 руб., каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства №... от дата, а именно со дата, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 560,40 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства №... от дата, а именно со дата, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе в применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по до составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» суде в сумме — 10 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания от представителя истца – ФИО, действующей на основании доверенности от дата №... поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО, действующий на основании доверенности №... от дата, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что решением суда от дата постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Принять отказ ФИО от исполнения договора купли-продажи смартфона *** от дата, заключенного между ФИО и ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные за товар в размере 56 040 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., денежные средства, оплаченные на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные за отправку претензии в размере 212,52 руб., расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 7 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204,64 руб., а также штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 112 457 рублей 16 копеек.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

На основании решения суда от дата выдан исполнительный лист №..., который согласно материалам дела был направлен в адрес УФССП по г. Москве дата.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени решение суда от дата ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что дата ООО «Ситилинк» перечислило в счет исполнения обязательств денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 56 040 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 1005,28 руб. за отправку почтовой корреспонденции, а всего 60 545,28 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от дата установлено, что дата ответчик перечислил стоимость товара- 56 040 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 005,28 руб., а всего – 60 545,28 руб. - на депозит суда в УСД Самарской области.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, в данном случае доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено.

Все действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершал в ходе судебного следствия, в том числе запрашивал реквизиты истца.

При таких обстоятельствах, должник не вправе внести денежные средства в депозит суда, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не принял вышеупомянутые действия ответчика в качестве надлежащего исполнения обязательства, влекущего его прекращение.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и исполнении решения суда от дата.

Разрешая исковые требования ФИО о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от дата N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежит взысканию с дата (день прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства №... от дата) по день фактического исполнения решения суда от дата в размере 1% от стоимости товара в сумме 560,40 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 560,40 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория, а именно со дата, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе в применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением суда от дата с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., денежные средства, оплаченные за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., денежные средства, оплаченные за отправку претензии в размере 212,52 руб., расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 204,64 руб.

Вместе с тем, судом в решении указано на то, что требования истца в указанной части являются именно расходами, а не убытками, как указывает истец.

Так, как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом суммы по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами, а не убытками, как их заявляет ФИО, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со дня окончания моратория, а именно со дата, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе в применении действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор оказания услуг от дата, заключенный между ФИО и ООО «ЮрМедиа», квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 2000 руб., акт выполненных работ по договору на оказание услуг, договор поручения от дата, заключенный между ФИО и ООО «ЮрМедиа», квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 10 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, подлежащих взысканию с ООО «Ситилинк», с 12 000 руб. до 7 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о неисполнении ответчиком требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества подтвердились, учитывая также, что решением суда от дата в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 1000 руб.

Требования ответчика об обязании истца возвратить товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, были предметом рассмотрения в рамках дела по иску ФИО о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу решением суда от дата на истца ФИО была возложена обязанность передать ответчику ООО «Ситилинк» смартфон ***, а на ООО «Ситилинк» была возложена обязанность принять указанный товар.

В части требований ответчика о взыскании с истца астрента в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, суд считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в суд с указанными требованиями в отдельном заявительном порядке в рамках гражданского дела №... по иску ФИО о защите прав потребителей, поскольку вопрос о возложении обязательств на ФИО по возврату товара разрешен в рамках другого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки адрес (***) неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 560,40 руб. со следующего дня окончания моратория, т.е. с дата до фактического исполнения решения суда от дата.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки адрес (***) расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф – 1000 руб., а всего 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 руб. (семьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 28.04.2023г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.