11RS0003-01-2024-001065-90 Дело № 2-17/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,
при секретаре Худяковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 января 2025 года дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 100 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4872 руб. и затрат по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в г. Инте ____ на участке автодороги п.-Юсьтыдор – пгт.В.Инта произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос.номер О319УС11 из-за некачественного дорожного полотна и дефектов на нем, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала. После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД России «Интинский», которыми вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя, правила дорожного движения водителем не нарушены, вина отсутствует. В ходе разбирательства были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде колейности УСП (уплотненный снежный покров) более 3 см на 7 км. 550 м., что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТа Р50597-2017. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который должен контролировать и содержать дорожное полотно в надлежащем состоянии, обеспечивать уборку от снега, но в свою очередь это не исполнил. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет 177 100 руб. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю, истец просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., за составление независимой оценки 6500 руб.
Протокольным определением суда от __.__.__ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Востым».
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО2 (л.д.66).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, судебные расходы затраченные на проведение независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также расходы по уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги пгт.Верхняя Инта- пст. Юсьтыдор и ответственным за содержание указанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии на момент ДТП являлось ООО «Востым» на основании заключенного контракта. Кроме того, считает, что при разрешение настоящего спора должна быть учтена вина истца, выразившаяся в несоблюдении им требований пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия.
Представитель ответчика ООО «Востым» ФИО4, действующая на основании Устава, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Востым» не является надлежащим ответчиком по делу, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.110-113).
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, имевшего место __.__.__, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства она которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомашина Ниссан Тиида, гос.номер О319УС11, 2008 года выпуска.
__.__.__ около 13 часов 15 минут на 7 км. 550 м. автодороги пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Тиида, г.н. О319УС11, в результате съезда с проезжей части дороги наехал на препятствие в виде снежного вала.
Из рапорта инспектора ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте А.В.Л. от __.__.__ следует, что в ходе разбирательства по факту ДТП, имевшего место __.__.__, выявлены недостатки зимнего содержания, в виде колейности УСП (уплотненный снежный покров) более 3 см. на 7 км. 550 м. автодороги пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор, что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТа Р50597-2017.
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Л. от __.__.__ следует, что __.__.__ около 13 часов 15 минут на 7 км. 550 м. автодороги пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Тиида, гос.номер о319ус11 под управлением ФИО1, в результате съезда с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
10.04.20204 и __.__.__ автомобиль истца был осмотрен оценщиком (экспертом-техником) Н. совместно со специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта М., и установлено, что в результате происшествия от __.__.__ автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний – замена, окраска; решетка радиатора – замена; абсорбер переднего бампера – замена; защита переднего бампера – замена; кронштейн переднего бампера правый – замена; подкрылок колеса переднего правого – замена; фара передняя правая – замена (л.д.14-64).
Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки №__ от __.__.__, следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Тиида, О319УС11 составляет 177 100 руб. (л.д.14- 64).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Пунктом 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы муниципального округа «Инта» Республики Коми ФИО5 №__ от __.__.__ утвержден Устав муниципального казенного учреждения «УЖКХ» (в новой редакции).
Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, мостов в пределах полномочий органов местного самоуправления, размещения муниципального заказа, обеспечения бюджетного финансирования по заключенным муниципальным контрактам, а также обеспечения выполнения иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с функциями, переданными Учредителем (п.п.2.2.2 Устава).
Организация содержания и ремонта и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО «Инта», в пределах полномочий переданных Учредителем (п.п.2.3.5).
Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.
Из материалов дела следует, что учреждение, действуя в рамках указанных полномочий, __.__.__ заключило муниципальный контракт №__ с ООО «Востым» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», в том числе и автомобильной дороги пгт.Верхняя Инта- пст.Юсьтыдор с __.__.__ по __.__.__ (л.д.78-87).
В соответствии с техническим заданием в перечень работ по зимнему содержанию автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта-пст.Юсьтыдор входит в том числе: очистка обочин от снега автогрейдерами, очистка проезжей части дороги от снега автогрейдерами, патрульная снегоочистка и уборка посторонних предметов (в прямом и обратном направлении), профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с обочин, россыпь противогололедного материала на покрытии, содержащемся под «накатом» (п.6-11).
В судебном заседании представитель ООО «Востым» указала, что в рамках контракта от __.__.__ обществом были выполнены все необходимые работы, а именно пункт 7 очистка проезжей части дороги 2 раза, патрульная снегоочистка 8 раз, профилирование дорог автогрейдерами 2 раза. С __.__.__ по __.__.__ наблюдались неблагоприятные погодные условия. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля, производились после окончания снегопада __.__.__. С __.__.__ по __.__.__ необходимость очистки автомобильной дороги отсутствовала. Предписание от МКУ «УЖКХ» об устранении нарушений в части выполнения работ по содержанию автомобильной дороги в вышеуказанный период в адрес ООО «Востым» не поступало. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Выполненные работы по названному муниципальному контракту заказчиком были проверены, приняты и оплачены. Сторонами МКУ «УЖКХ» и ООО «Востым» подписан акт приемки выполненных работ за отчетный период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.114-122).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранении снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от __.__.__ №__ в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
На основании п. 3 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт несоответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника полиции от __.__.__, в котором отражено, что на проезжей части дороги имеется колея глубиной более 3 см, представленными фотографиями и видеозаписью.
В целях определения причин и условий дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Из экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №__ от __.__.__ следует, что состояние дорожного покрытия, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям п.3.6; п.8.1 и п.8.10 ГОСТ Р50597-2017 по причине наличия дефектов, которые влияют на безопасность дорожного движения и могут являться причиной ДТП от __.__.__ с участием автомашины Ниссан Тиида, гос.номер О319УС11: наличие колейности в слое УСП глубиной более 3 см. с полным разрушением УСП в колее до асфалтобетона; разрушение слоя УСП на участках дороги в виде его частичного отсутствия на поверхности асфальтобетона (отсутствие минимального допустимого слоя УСП 3 см. на поверхнсоти дорожного покрытия); наличие участков зимней скользкости на поверхности дорожного покрытия. Выявленные дефекты состояния дорожного покрытия влияли на безопасность движения и могли привести к выезду автомашины Ниссан на встречную полосу с последующим разворачиванием и наездом на снежный вал.
При этом эксперт указал, что действия водителя автомашины Ниссан соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности п.10.1, так как выбранная им скорость обеспечивала возможность контроля за движением до момента потери устойчивости, который произошел при въезде в глубокую колею УСП до асфальтобетона. В действиях водителя Ниссан отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, так как выбранная им скорость обеспечивала возможность контроля за движением исходя из дорожных условий и установленных обстоятельств.
По заключению эксперта именно состояние дорожного покрытия в месте ДТП повлияло на изменение траектории движения автомашины Ниссан, повлекшее выезд автомобиля на встречную полосу с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала, при соблюдении водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (л.д.184-211).
У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами эксперта не влечет его незаконности.
Соответственно суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд считает необоснованным ссылку ответчика на наличие вины в действиях водителя ФИО1, а также на нарушение им положений п.10.1 ППД РФ, поскольку никаких доказательств данным доводам не представлено. Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
По делу установлено, что выбранная истцом скорость обеспечивала возможность контроля за движением исходя из дорожных условий и установленных обстоятельств.
Принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место __.__.__, является неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от __.__.__ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно- транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Востым» в силу заключенного с МКУ «УЖКХ» муниципального контракта от __.__.__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» (пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор; подъезд к аэропорту г.Инты; мостовой переход через ручей Угольный) в 2024 году.
При изложенных обстоятельствах ООО «Востым» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований к ответчику МКУ «УЖКХ» следует отказать.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__).
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик ООО «Востым» суду не представил.
Из представленных маршрутных карт, докладной записки и выписки из журнала №__ производства работ на автомобильных дорогах следует, что последний раз до даты ДТП очистка автодороги от снега производилась __.__.__. Однако сведений о том, что очистка производились __.__.__ на указанном участке автодороги, документы не содержат. Кроме того, ответчик сам ссылается на то, что с __.__.__ по __.__.__ необходимость очистки автомобильной дороги отсутствовала, предписаний в их адрес со стороны МКУ «УЖКХ» не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Востым», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги, свои обязанности, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, надлежащим образом не выполнило.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от __.__.__, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 100 руб.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взысканиии с ООО «Востым» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 177 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от __.__.__ №__-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридической помощью представителя.
__.__.__ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с ФИО2
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса (п.1 договора), обязуется изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить досудебную претензию, исковое заявление (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п.4 договора).
ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от __.__.__ (л.д.67).
Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.
Также судом признаются необходимые расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., поскольку данные расходы произведены истцом вынужденно в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от __.__.__ №__ и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ранее действующей редакции до __.__.__), составит 4872 руб. ((177 100 + 6500) – 100 000 х 2% + 3200). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 96,50 руб. (л.д.7).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Востым» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <....> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177 100 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сапегина
Мотивированное решение изготовлено «06» февраля 2025 года.