ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в помещении кухни по адресу: <адрес>, имеющего судимость по приговору Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ, из-за внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, путем нанесения ей побоев, реализуя который ФИО1 в указанном месте и указанное время, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу стоя напротив сидящей Потерпевший №1, умышленно нанес ей кулаком правой руки один удар по лицу в область левого глаза и два удара кулаком по голове в затылочную область, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 находился в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 предъявляла ему претензии, в результате чего он разозлился и, находясь стоя в непосредственной близости от сидящей на диване Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес ей один удар по лицу в область левого глаза и два удара кулаком по голове в затылочную часть.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они вместе с ФИО1 находились в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт по почве ревности. Во время конфликта она высказывала претензии и сидела на диване, а ФИО1 стоял напротив неё в непосредственной близости, после чего последний кулаком правой руки нанес ей один удар по лицу в область левого глаза, после чего нанес ей еще два удара кулаком по голове в затылочную часть. От данных ударов Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль.

Показания потерпевшей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола заявления принятия устного заявления от Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес>, нанес ей побои (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес>, Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 нанес ей побои (л.д. 8-12).

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно (л.д. 19-21).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент осмотра имеется кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина на левой щеке, ссадина в теменной области слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не более чем за 1-2 дня до начала осмотра и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 18).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии своего защитника указал на место и рассказал, как он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 56-58).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, при этом последствия, указанные в статье 115 УК РФ, не наступили, и не имеется признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 судом не установлено, и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Оснований расценивать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел как явки с повинной с учётом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенных им преступлений не усматривается - эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств совершения преступления, данные о его личности и условиях жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бригадина С.М. в ходе предварительного расследования в размере 3120 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. на сумму 3120 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин