72RS0016-01-2022-000522-55
Дело №2-6899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 06 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, указывая, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» в соответствии с трудовым договором от 30.12.2017 и приказом о приме на работу от 29.12.2017 № Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией старшего продавца-кассира, Директора магазина и иными локальными нормативными актами общества. Ответчик 14.05.2021 уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказами от 14.01.2021 № от 09.02.2021 № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформированы коллективы (бригады) магазина «ТД РЦ Тюмень Сити Молл». Ответчик являлся руководителем коллектива (бригады) сформированной на основании приказа от 14.01.2021 №, а также включен в состав коллектива (бригады) в соответствии с приказом от 09.02.2021 №, с указанными приказами ознакомлена под подпись. ФИО1 подписаны Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.01.2021 №, от 09.02.2021 №, последняя согласилась с условиями договоров, о чем имеется собственноручная подпись в договорах, иных требований либо замечаний, возражений не представил. В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «ТД РЦ СитиМолл» выявлена недостача в размере 221 914 рублей 74 коп. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российкой Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались. Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие в добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 (раздел 5 пункт 16) Договоров о полной материальной ответственности от 14.01.2021 №, от 09.02.2021 №, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в ставе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 35 224 рубля 70 копеек. Полагают, что задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 52 457рублей 10 копеек. Просили взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 52 457,10 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 174 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.12.2017 ФИО1 принята на работу в должность продавца-кассира в <данные изъяты> с тарифной ставкой 100 рублей в час, с испытательным сроком на 3 месяца. Место исполнения договора: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме №-д/п/р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность Старший продавец-кассир временно, на время перевода основного сотрудника ФИО4, с тарифной ставкой 140 рублей в час., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2018 (л.д. 43,44).
11.10.2018 ФИО1 переведена на должность Старший продавец-кассир постоянно, с тарифной ставкой 140 рублей в час., что подтверждается приказом 478-кп от 10.10.2018, дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.10.2018 (л.д. 48,49).
16.06.2020 ФИО1 переведена на должность Директора, с тарифной ставкой 170 рублей в час., что подтверждается приказом № от 16.06.2020, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).
Приказом №-у от 14.05.2021 трудовой договор с ответчицей расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).
14.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 68-71)
Приказом № от 10.03.2021 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств <данные изъяты> в ООО «ТВОЕ», ТПЦ. Проведение инвентаризации назначено с 15.03.2021 по 16.03.2021, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 80).
Согласно заявлению ФИО1 при проведении инвентаризации 15.03.2021 в магазине № <данные изъяты> она присутствовать не может в связи с нахождением на больничном (л.д. 82).
В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача в размере 221 914 рублей 74 коп. (л.д. 89).
Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, а именно: в данном магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, нет охраны, касса расположена далеко от выхода. Входной товар не защищен витриной. Большой поток покупателей, штат сотрудников составляет 3-4 человека. Также ответчик выразила согласие в добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы (л.д. 90)
Из заключения служебного расследования от 31.03.2021 следует, что основной причиной образования недостачи стало нарушение материально-ответственными лицами требований должностных инструкции.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции директор магазина обязан обеспечивать режим сохранности товара, денежных и других материальных ценностей, находящихся в магазине, незамедлительно информировать руководство обо всех случаях причинения ущерба работниками магазина и/или третьими лицами, а также любых обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п. 2.21 должностной инструкции директор магазина обеспечивает сохранность ТМЦ в соответствии с договором материальной ответственности.
Должностная инструкция Старшего продавца-кассира:
Согласно п. 2.9 ДИ старший продавец-кассир обязан обеспечивать сохранность ТМЦ в магазине в соответствии с утвержденными инструкциями.
Согласно п. 2.6 ДИ продавец-кассир обеспечивает сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
Коллектив магазина Работодателя в известность о выявленных обстоятельствах, угрожающих сохранности ТМЦ не ставил, письменных обращений не зафиксировано.
Доказательств обращения сотрудников магазина с заявлениями в правоохранительные органы о наличии преступных действий в отношении третьих лиц не представлено.
Комиссия, изучив материалы инвентаризации, объяснительные материалы материально-ответственных лиц, договор о полной коллективной материальной ответственности, должностные инструкции утвердила размер причиненного по факту недостачи ТМЦ в магазине № «<данные изъяты> в размере 221 914,74 руб. (л.д.92-94).
Согласно материалам дела информации об ознакомлении ответчика с указанным заключением и направлении ему копии в материалы дела не представлено.
Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ст.244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Материальная ответственность работника исключается в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику(ст.239 Трудового кодекса РФ)
В силу п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из указанных выше норм права и разъяснений, в силу ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТВОЕ» должно было доказать факт недостачи именно вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при устройстве на работу никакой инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств, за которые в дальнейшем она должна была нести полную материальную ответственность, не было. Следовательно, доводы истца в том, что ущерб причиненный работодателю в связи с недостачей за время работы ФИО1 голословны, необоснованны, и ничем не подтверждены.
Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доводы истца о том, что ущерб произошел только по вине ответчика, в ходе судебного заседания, а также материалами дела не доказан, основан на субъективном мнении работодателя, ничем не подтверждается и не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.
Таким образом, суд считает, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику, работодателем не доказано противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
К заключению служебного расследования по факту образования недостачи в магазине № суд относится критически, поскольку в заключении имеются ссылки на п.2.21 должностной инструкции директора магазина, который по факту в представленной в материалы дела должностной инструкции отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод истца о том, что в своем объяснении ответчик согласилась с возмещением недостачи, суд отклоняет, поскольку ответчик как работник являлась слабой стороной в правоотношениях, как следует из объяснении ФИО1 находилась в зависимости от работодателя, боялась потерять работу.
Что касается ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что дата проведения инвентаризации назначена была в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, объяснение составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), заключение служебного расследования по факту образования недостачи в магазине № составлено 31.03.2021 (л.д.92-94). Истец направил исковое заявление в суд по почте 14.03.2022 (л.д.100) о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Исковое заявление поступило в суд 13.04.2022. Поскольку иск направлен по почте 14.03.2022, следовательно, истцом соблюден срок предъявления иска в суд о возмещении работником ущерба, установленный ст. 392 ТК РФ.
Ответчик направила в суд ходатайство о взыскании судебных издержек с истца в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы в размере 2 000 рублей, уплаченные в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 31.08.2022 (л.д.142), что подтверждается чеком от 31.08.2022 (л.д.143).
Руководствуясь, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНИЛС №, ИНН №) о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.
Судья О.М. Баева