Дело № 2а-2131/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002862-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Королевой А.Р.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Бобкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 апреля 2022 года по исполнительному производству № 3486/21/33013-ИП от 23 сентября 2010 года.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 3486/21/33013-ИП от 23 сентября 2010 года. 4 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль ..... Вместе с тем, по мнению ФИО3, указанное постановление является не законным, поскольку данный автомобиль находится исключительно в ее собственности и режим общей совместной собственности супругов на него не распространяется. Доказательства обратного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, административный истец просит восстановить ей процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку копию обжалуемого постановления не получала и ознакомилась с его текстом лишь 21 сентября 2022 года.
Определением от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 35).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 3486/21/33013-ИП, возбужденное 23 сентября 2010 года на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери ..... Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ООО «Сауна Комплект». 23 сентября 2010 года пакет документов направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы. 30 ноября 2020 года в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района обратился взыскатель с заявлением о возобновлении исполнительного производства и перерасчете задолженности по алиментам, так как ФИО2 получает дополнительный доход, о котором не сообщал в ОСП г. Мурома и Муромского района. Заместителем начальника ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, с которым должник ознакомлен под роспись. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС № 4 по Владимирской области с целью выявления дохода от финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно ответу ФИО2 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая по состоянию на 1 марта 2021 года составила 3 390 350,18 рублей. Данное постановление вручено должнику под роспись. Решением Муромского городского суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД. Согласно представленным сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства: ..... 5 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 10 марта 2022 года в присутствии понятых ФИО2 зачитано требование о предоставлении 16 марта 2022 года вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, для ареста в целях погашения задолженности по алиментам. Кроме того, 14 марта 2022 года от взыскателя ФИО6 поступило ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства. В установленный срок должник на исполнительные действия не явился, имущество для ареста не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве. По информации, полученной из ОГИБДД МО МВД России «Муромский», за супругой должника ФИО2 – ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - ..... 4 апреля 2022 года в отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое направлено сторонам исполнительного производства и ФИО3 Полагает, что указанное постановление вынесено ею законно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (л.д. 44-47).
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Бобков И.В., действующий по ордеру (л.д. 11), в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Указал, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 1 апреля 2021 года по договору купли-продажи на денежные средства, подаренные ее отцом, и является ее собственностью. У административного истца не имеется задолженностей и она не обязана отвечать по обязательствам ФИО2 Пояснил, что стоимость автомобиля административного истца превышает задолженность ФИО2, поэтому полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, учитывая наличие у должника зарегистрированного за ним имущества, в том числе недвижимого.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 36).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в отправленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Установлено, что 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства .... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 56-57).
В этот же день, то есть 4 апреля 2022 года указанное постановление направлено ФИО3 заказной корреспонденцией по адресу: ...., однако ею не получено (ШПИ 60226770054551) (л.д. 58).
Доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления (почтового уведомления о вручении) либо личного вручения ей под роспись указанного постановления материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.
Поэтому суд полагает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Вместе с тем отсутствие доказательств направления копии вышеназванного постановления в адрес административного истца незаконность самого постановления не влечет.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области № 2-326 от 29 июня 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 60).
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 23 сентября 2010 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17/13/33452/20/2010 (л.д. 61).
29 декабря 2011 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО8 от 4 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 62).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, с целью установления имущества должника.
Согласно полученному ответу за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства:
....
....
....
....
....
....
....
.... (л.д. 63-67).
5 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 84-86).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 года определен размер задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, который по состоянию на 1 марта 2021 года составил 3 390 350,18 руб. (л.д. 75-79).
Законность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя установлена судебными актами.
Так, решением Муромского городского суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении задолженности по алиментам, от 5 декабря 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 29 декабря 2020 года о запрете совершения действий по регистрации (л.д. 109-114, 115-126).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Муромского городского суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 127-135).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года на вышеуказанные транспортные средства должника ФИО2 наложен арест (л.д. 95).
Решением Муромского городского суда от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 14 марта 2022 года (л.д. 105-108).
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ФИО2 и ФИО9 заключен брак (л.д. 6).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2021 года ФИО3 приобретен автомобиль .... (л.д. 48-51).
Согласно условиям данного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 063 266 руб. (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или безналичным путем перевода на расчетный счет продавца в течение месяца с момента подписания договора.
В счет оплаты по договору купли-продажи от 1 апреля 2021 года ФИО3 посредством безналичного расчета внесены: 26 апреля 2021 года – 840 000 руб., 27 апреля 2021 года – 223 266 руб. (л.д. 52-54).
При этом суд не принимает в качестве относимого доказательства представленный договор дарения денежных средств от 1 марта 2021 года, заключенный между ФИО10 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), предметом которого являются денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение последней транспортного средства, поскольку соответствующих доказательств использования одаряемой указанной денежной суммы на покупку спорного автомобиля в материалы дела не представлено.
Регистрация транспортного средства за ФИО3 подтверждается сведениями, представительными ОГИБДД МО МВД России «Муромский» (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего супруге должника ФИО3 транспортного средства .... (л.д. 56-57).
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Как указывается в п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).
Положениями п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств возможность запрета на совершение регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, преследует цель выявления общего имущества супругов, на которое возможно обратить взыскание, произвольного характера не носит, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий не прекращает права собственности на имущество, не ограничивает правомочия владения и пользования имуществом административного истца, а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа.
При этом довод административного истца о том, что спорный автомобиль является исключительно ее собственностью, поскольку приобретен на подаренные ей денежные средства, судом в рамках настоящего административного дела не принимается как несостоятельный, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о разделе общего имущества супругов и определения их долей, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства. На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 года судебный акт относительно расторжения брака между административным истцом ФИО3 и должником по исполнительному производству ФИО2, разделе имущества, а также брачный договор, отсутствовали.
По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 4 апреля 2022 года по исполнительному производству № 3486/21/33013-ИП от 23 сентября 2010 года отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.