Решение по делу № 2-1024/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока ее выплаты.

К делу №2-1024/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 13 марта 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" (далее – ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока ее выплаты. Требования мотивированы тем, что истец с 12 сентября 2012г. по 18 октября 2019г. являлся генеральным директором Общества. Увольнение с должности происходило дистанционно, так как истец на момент увольнения постоянно проживал в г.Геленджике. Каких-либо выплат при увольнении истец не получил.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело о признании ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). 04.08.2021г. Общество признано банкротом и сделки по продаже его имущества проходят процедуру оспаривания. При оспаривании одной из сделок конкурсный управляющий представил в суд платежную ведомость от 20.10.2019г, согласно которой истцу выплачена заработная плата при увольнении в сумме 811 352,16 рублей, о чем истец узнал только 19 октября 2022г. после получения определения Арбитражного суда.

Однако истец не получал никаких денежных средств по факту увольнения, не знал о том, что они должны были быть ему выплачены, никаким образом о наличии возможности их получения не уведомлялся.

В связи с этим просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 811.352,16 рублей и компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 421.524,51 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Конкурсный управляющий П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь одним из трех учредителей ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" с 22 июля 2013 года по 08 октября 2019 года состоял в должности генерального директора Общества. Согласно записей в трудовой книжке, ФИО2 уволен с 08 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2021г. по делу N А73-3849/2021 ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена П.

Как видно из письма конкурсного управляющего от 16 декабря 2022г. в адрес ФИО2, по договору купли-продажи от 18 сентября 2019г. ФИО2 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале Общества соучредителю Г. Заработная плата выплачена ФИО2 платежной ведомостью N 13 от 20 октября 2019г. Факт выплаты заработной платы ФИО2 в размере 811.352,16 рублей, подтверждается копией платежной ведомости, представленной конкурсным управляющим вместе с письмом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Как указал истец в исковом заявлении, установленная дата выплаты заработной платы была изменена с 20 октября 2019г. на 18 октября 2019г. (накануне выходных дней).

Таким образом, о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее вышеуказанной даты, однако в суд с иском он обратился лишь 18 ноября 2022г, то есть спустя почти три года со дня установленного срока выплаты денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО2 установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, так как доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истец не представил, на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Доводы иска о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 19 октября 2022г, после получения определения Арбитражного суда, не обоснован, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса срок обращения в суд должен исчисляться со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Кроме того, работая генеральным директором ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ", истец в силу своей должности и образования понимал условия заключенного им трудового договора, в том числе сроки расчетов при увольнении.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ понесенные судом судебные расходы подлежат отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Судебные издержки отнести на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья