Решение по делу № 2-3257/2022 от 09.12.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 3257/2022

УИД 05RS0012-01-2022-007481-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 декабря 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота, 2011 года выпуска с государственными номерами Н939ХС05РУС,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота, 2011 года выпуска с государственными номерами <номер изъят>.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2016 года между истцом ФИО2 и ныне покойным ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота LandCruiser 200», VIN: <номер изъят>, черного цвета 2011 года выпуска, модель двигателя: <номер изъят>.

Во исполнение договора купли-продажи истом продавцу были переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а продавцом истцу переданы два оригинальных ключа к автомобилю и оригинал паспорта транспортного средства.

09 марта 2016 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы и с указанного времени истцом открыто и непрерывно пользовался данным автомобилем.

26 сентября 2022 года машина под управлением истца была остановлена сотрудниками ДПС по причине обращения одним из бывших собственников приобретенной машины ФИО4 в органы внутренних дел о хищении автомобиля.

ФИО6 у истца изъята и находится на спецстоянке УМВД РФ по г.Махачкала в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения автомобиля 19 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО2 02 марта 2016 года, заключая с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства «Тойота LandCruiser 200» не мог знать об обстоятельствах хищения автомобиля.

Тем более, купленный истцом автомобиль «Тойота LandCruiser 200», VIN: <номер изъят>, черного цвета 2011 года выпуска, модель двигателя: <номер изъят> был приобретен ФИО5 в автосалоне ООО «Бавария Северо-Восток», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № <номер изъят>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сразу после приобретения, автомобиль поставлен на регистрационный учет и использован им на правах законного владельца.

Истец считает, что ФИО4 имел волю на отчуждение спорного автомобиля, более того, сам совершил сделку по ее отчуждению в 2016 году, передав покупателю документы на транспортное средство, комплекты ключей от автомобиля, в распоряжении покупателя находилось само транспортное средство.

Указанные документы на транспортное средство, ключи, а также сам автомобиль передавался непосредственно ФИО4, то есть, все его действия были поставлены на отчуждение данного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО4 по его воле.

Соответственно, истец, приобретая спорны автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд заявление, где признала исковые требования ФИО2 в полном объеме. Указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении, не направил возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между истцом ФИО2 и ныне покойным ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота LandCruiser 200», VIN: <номер изъят>, черного цвета 2011 года выпуска, модель двигателя: <номер изъят>.

09 марта 2016 года ФИО2 автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы и с указанного времени истцом открыто и непрерывно пользовался данным автомобилем.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до 19.12.20218 года, то есть, до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 02 марта 2016 года, заключая с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства «Тойота LandCruiser 200» не мог предполагать об обстоятельствах хищения автомобиля.

Купленный истцом автомобиль «Тойота LandCruiser 200», VIN: <номер изъят>, черного цвета 2011 года выпуска, модель двигателя: <номер изъят> был приобретен ФИО5 в автосалоне ООО «Бавария Северо-Восток», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № Т 01/12/0.

12 января 2016 года ФИО5, сразу после приобретения, автомобиль поставлен на регистрационный учет и использован им на правах законного владельца до реализации транспортного средства истцу ФИО2.

Как следует из паспорта <адрес изъят> спорного транспортного средства «Тойота LandCruiser 200», VIN: <номер изъят>, черного цвета 2011 года выпуска, ФИО2 02 марта 2016 года приобретен в собственность по возмездной сделке спорный автомобиль у ФИО5.

Регистрация перехода права собственности и соответственно изменение собственника транспортного средства по данным ПТС произведено в органах ГИБДД 09 марта 2016 года.

ФИО2 приобрел транспортное средство у законного владельца ФИО5 и зарегистрировал его ГИБДД, после чего использовал его как законный владелец.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком ФИО3, супругой покойного ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является похищенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота LandCruiser 200», VIN: <номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота, 2011 года выпуска с государственными номерами <номер изъят>, удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес изъят>) добросовестным приобретателем легкового автомобиля «Тойота LandCruiser 200», VIN: <номер изъят>, черного цвета 2011 года выпуска, модель двигателя: <номер изъят>, с государственными номерами <номер изъят>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения судом составлена 09 декабря 2022 года, мотивированное решение составлено 10 декабря 2022 года.

Председательствующий М.И.Галимов