66RS0043-01-2025-001471-49

Дело № 2-1367/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов.

В обоснование исковых требований указано, следующее.21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-226/2017, по которому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика взыскана денежная сумма в размере 223443,70 руб., в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере 13000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 207740 руб., расходы по госпошлине в размере 2703,70 руб. По заявлению истца 10.02.2021 отделом судебных приставов по г. Кировграду Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. С должника в принудительном порядке была удержана сумма, взысканная по судебному приказу, в полном объеме, последний платеж 12.07.2021. На основании определения суда в ходе исполнительного производства была осуществлена замена взыскателя на истца. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истцом были начислены проценты за период с 21.02.2017 по 12.07.2021, которые составляют 51138,85 руб. Кроме того, ИП ФИО1 с ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 12.07.2021 в размере 51138,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть требования в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала следующее. В рамках исполнительного производства № ХХХ от 10.02.2021 сумма задолженности, взысканная по судебному приказу № 2-226/2017 в размере 223443,70 руб., взыскана в полном объеме 12.07.2021. Истец обратился с иском в суд 03.09.2025, то есть за пределами трехгодичного срока давности. В связи с чем, просит в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности и взыскать с истца судебные расходы в сумме 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее перечисление денежных средств было 12.07.2021, а с иском истец обратился только 03.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 25000 руб., в том числе расходы за составление возражений в размере 5000 руб., за участие в судебном заседании в размере 20 00 руб.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приказом № 2-226/2017 от 21 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа от 23.11.2014, заключенному с ООО «Займ Экспресс» в сумме 220740 руб., в том числе: основной долг – 13000 руб., проценты по договору – 207740 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2703,70 руб., а всего 223443,70 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.05.2017.

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 мая 2018 года произведена замена стороны исполнительного производства с ИП ФИО3 на ИП ФИО1.

Взыскание по исполнительному производству проводилось Кировградским РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 12.07.2021 денежные средства на основании судебного приказа № 2-226/2017 от 21 февраля 2017 года взысканы в полном объеме.

В силу ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, материалами дела установлено, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ решение суда в части погашения задолженности исполнено 12.07.2021, что не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ИП ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составил с 21 02.2017 до 12.07.2021.

Представленный истцом расчет проверен судом. Общая сумма процентов за указанный период составляет 51138,85 руб.

Ответчик в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании просили о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 51138,85 руб., образовавшаяся за период с 21.02.2017 по 12.07.2021.

09.07.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (в порядке замещения по судебному участку № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области) ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 имело место уже после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 12.07.2021 (окончание срока 12.07.2024).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и составлением искового заявления, не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 были оплачены судебные расходы: за составление возражений на исковое заявление в сумме 5000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серия ХХХ № ХХХ от 06.10.2025.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Следовательно, с истца ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 25000 руб. (5000 руб. – за составление письменных возражений; 20000 руб. – за участие представителя в судебном заседании).

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) судебные расходы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина